27 de diciembre de 2011

¡Hasta el 2012!


Finalizado el Modelo de Negociación Internacional, Wally dirijió la ceremonia del encendido de velas de Januká. Posteriormente, gran parte de los miembros de Punto IL compartimos una rica cena junto a miembros del Board de Hillel y Agustín Ulanovsky (Director de Punto IL) mostró el siguiente video en forma de cierre del año:



¡Esperamos que todos hayan disfrutado de este gran año de Punto IL y nos reencontraremos nuevamente en el 2012!

26 de diciembre de 2011

Acercándonos a las complejidades del Proceso de Paz


El pasado miércoles 21/12, cerramos este 2011 con una actividad única e histórica. Con el objetivo de que los miembros de Punto IL comprendieran las dificultades del proceso de negociación internacional, pudieran asimilar las posiciones de israelíes y palestinos y se atrevieran a exponer su posición en público, Punto IL organizó el 1º Modelo de Negociación Internacional.

Bajo la atenta mirada y dirección de Maximiliano Borches (Director de Revista Horizonte), Uriel Aiskovich (Director de Shagriria) y Agustín Ulanovsky (Director de Punto IL), los distintos miembros del espacio fueron exponiendo la posición de su país frente al auditorio y defendieron luego la misma en un debate.

Comenzaron Johanna Suli y Sonia Babenco, en representación de Israel, explicando la necesidad de la existencia del Estado de Israel como Estado judío. De esta forma, enumeraron que no hay otro Estado en el mundo que sea judío, los vínculos ancestrales e históricos que unen a la tierra de Israel con el pueblo judío y las terribles experiencias que sufrieron los judíos a lo largo de la historia por no poder contar con un lugar en donde pudieran forjar su propio destino.

En contraposición, desde el lado palestino, Andrés Hidalgo Babour, Tatiana Kazakevich y Cynthia Rubinstein señalaron que las víctimas en Medio Oriente son los palestinos y no los israelíes y que Palestina se ve expuesta a constantes agresiones. Por otra parte, refirieron a los fundamentos históricos del lazo entre los palestinos y el territorio en disputa.

En segundo lugar, se debatió sobre el terrorismo y su legitimidad como medio de reclamo. En representación de Israel, Carolina Daniszewski, David Kasman y Pablo Biscione explicaron que nunca puede el terrorismo ser un medio legítimo para reclamar y dieron ejemplos de organizaciones palestinas que llaman a la destrucción del Estado israelí. Por otra parte, señalaron que las veces que Israel debió hacer uso de la fuerza fue para defenderse y no en forma agresiva.

Del otro lado, Abiela Felder y Martín Szmukler manifestaron que Israel suele actuar en forma violenta y desproporcionada y que los palestinos recurren a numerosos ejemplos de resistencia pacífica. Por otra parte, señalaron no apoyar al terrorismo y que los atentados son realizados por grupos marginales. Finalmente, argumentaron que si los palestinos lograran tener su propio Estado serían mucho más capaces de afrontar el desafío del terrorismo.

Finalmente, frente al tema de los refugiados palestinos, Paula Resnisky y Marcia Rosin, en tanto Palestina, señalaron que los refugiados quieren volver al lugar donde habitaban y que fue ocupado por Israel, exigieron el derecho al retorno y a una indemnización por los sufrimientos ocasionados y señalaron las carencias y malas condiciones de vida a las que se han visto expuestos en tanto refugiados.

Por su parte, Natali Ginesin y Alejandro Mildiner, como Israel, consideraron que el problema de los palestinos no atañe a Israel y que los mismos deben volver al futuro Estado palestino y/o instalarse en algún otro país árabe y señalaron además que todos olvidan los casi 800.000 judíos que se vieron obligados a emigrar de los países árabes a Israel cuando fue fundado el Estado judío.

Terminadas las exposiciones y los debates, cada uno de los grupos se fue con uno de los Coordinadores a cargo en aras de debatir las posiciones e intentar llegar a un documento de acuerdo. Algunos fueron capaces, otros no tanto pero todos vislumbramos las dificultades que se dan en el marco de las negociaciones.

Finalmente, tras las conclusiones y los comentarios de cómo lo había vivido cada uno, fueron elegidos los tres miembros de actuación más destacada:

1° puesto: Abiela Felder (área Terrorismo)

2° puesto: Andrés Hidalgo Babour (área Estado Nacional)

3° puesto: Marcia Rosin (área Refugiados)

24 de diciembre de 2011

La política sin ética no es política


El pasado lunes, nos visitó en Punto IL el ex Diputado Nacional José Bielicki, un ejemplo de integridad política, para charlar junto a los miembros del espacio la importancia de participar en política y activar.

Bielicki comenzó contando sus inicios en la militancia política como una sensación muy fuerte que le salía desde adentro que lo impulsó a activar. Toda vez que era consciente de que la política influye en todos los aspectos cotidianos de la vida, lo consideraba un deber por demás necesario, en el que era necesario tener una visión estratégica a futuro así como la necesidad de dar lugar al debate, al disenso y al diálogo para construir alternativas superadoras.

Como autor del libro que narra la biografía de Moisés Lebensohn, Bielicki nos contó la historia de este líder político radical, el cual el ex Diputado explica que es bastante desconocido porque detentó pocos cargos públicos pero también a que muchos prefirieron no difundir las ideas de este líder.

Bielicki describió a Lebensohn como un gran orador, con ideas progresistas y adelantadas para la época. Contó algunas anécdotas de su vida (como su desconocida relación con Evita por ser ambos oriundos de Junín) y admitió que Moisés se vio en distintas oportunidades discriminado por su condición de judío pero principalmente por cuestiones ideológicas.

En el momento de preguntas, Bielicki no le esquivó a quienes le consultaron sobre la actualidad argentina. Desde su óptica, criticó al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner por considerar que el “relato” es ficticio y que el kirchnerismo se ha apropiado de muchas luchas que históricamente renegaba, como la defensa de los Derechos Humanos. Por otra parte, manifestó su rechazo al “avance que el gobierno realiza contra los medios de comunicación” y sostuvo el deber de jerarquizar la educación y los cargos docentes. Finalmente, realizó algunas autocríticas a la Unión Civica Radical por el papel cumplido en los últimos años.

Para concluir, Bielicki sostuvo que lo primero para recuperar el valor de la política es entender que la militancia no se puede hacer para ganar estatus o dinero sino por los ideales.

18 de diciembre de 2011

¡Un cierre impresionante!


Para cerrar este gran 2011, pensamos una actividad donde los miembros de Punto IL pudieran demostrar los conocimientos sobre el conflicto adquiridos, representar los intereses enfrentados y mostrar las capacidades adquiridas en oratoria y expresión corporal. Por eso, con la ayuda de los más importantes referentes en la materia, Punto IL estará organizando este modelo de negociación internacional que promete ser inolvidable.

De esta forma, en la última actividad del año, los miembros de Punto IL representarán a los intereses en conflicto de Israel y Palestina en un modelo de negociación donde se tocarán los temas más candentes del conflicto. Ello tendrá lugar el próximo miércoles 21/12 desde las 19 hs. en Hillel Belgrano (O´ Higgins 1560).

El modelo constará de distintas etapas:

a) Cuatro módulos de presentaciones de los equipos que representan a Israel y Palestina sobre:

- LOS FUNDAMENTOS DE UN ESTADO JUDIO Y UNO ARABE EN PALESTINA. VISIONES CONTRAPUESTAS. VIABILIDAD DE ESTADO BINACIONAL.

- LA SITUACION DE LOS REFUGIADOS PALESTINOS. MANERAS DE RESOLVER SU PROBLEMÁTICA. RESPONSABILIDADES DE LOS INVOLUCRADOS.

- EL STATUS DE JERUSALEM. DERECHOS HISTORICOS. ¿CAPITAL DEL ESTADO JUDIO Y DEL ESTADO PALESTINO?

- LA LEGITIMIDAD DEL TERRORISMO COMO MEDIO DEL RECLAMO.

b) Luego de las exposiciones, los equipos se irán con la ONU (representado por los especialistas invitados) para discutir el tema e intentar alcanzar un documento que muestre la solución a la que se arribó.

c) Presentación de los documentos finales.

¡Los esperamos!

17 de diciembre de 2011

La Facultad de Derecho ratifica el estudio del Holocausto


Luego de la incertidumbre que se había generado tras la falta de confirmación de las materias de “Sociología del Holocausto” y “Criminología del Genocidio. Del Holocausto a la dictadura militar argentina” para el 2012, el fin de año nos trajo una excelente noticia: las máximas autoridades de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires ratificaron la importancia que tiene el estudio del Holocausto en su programa académico y mantendrán las Cátedras abocadas al estudio del tema.

Fernando Susini (Docente a cargo de “Sociología del Holocausto”) manifestó su satisfacción de que la cuestión se resolviera “con el aporte de mucha gente y que las autoridades de la Facultad confirmaran la política de enseñar la Shoá a nivel universitario”. En este sentido, agradeció a la Decana de la Facultad, Mónica Pinto, y al Subsecretario académico, Sergio Brodsky, quienes fueron los que resolvieron el diferendo con el Departamento de Derecho Penal.

Por su parte, el ayudante Agustín Ulanovsky se mostró también contento de que “el conflicto inicial lograse revertirse gracias a la buena voluntad de todas las partes y que se confirmase la materia”, remarcando además la importancia que tiene la misma para que “los alumnos de la universidad pública puedan interiorizarse sobre la historia del pueblo judío y profundizar sobre uno de los hechos más trágicos cometidos por la humanidad, lo que sin dudas genera un acercamiento y un aporte para la integración de la comunidad judía con el resto de la sociedad argentina”.

En definitiva, desde Punto IL, nos alegramos de haber colaborado en la difusión de una noticia que nos había sinceramente preocupado pero aún más de que finalmente se hallase una solución que, sin lugar a dudas, redundará en beneficios para los jóvenes universitarios de la Facultad de Derecho.

16 de diciembre de 2011

La política es buena palabra



El Dr. José Bielicki nos visitará este lunes 19/12 a las 20 hs. en Hillel Belgrano (O´Higgins 1560 para charlar acerca del valor de la participación y el activismo político. Bielicki, quien fuera Diputado Nacional y es autor del libro “Moisés Lebensohn: el hombre que pudo cambiar la historia”, nos contará sus experiencias como político y del valor de activar en política para construir una sociedad mejor.

¡Los esperamos!

15 de diciembre de 2011

Construyendo el Feedback


El miércoles 14/12, diez miembros de Punto IL tuvieron el gusto de visitar las oficinas de la DAIA y charlar junto a la Dra. Marisa Braylan (Directora del Centro de Estudios Sociales) sobre la actualidad de la comunidad judía, la labor de la DAIA y el antisemitismo en Argentina.

Para comenzar, Marisa comenzó contando que la DAIA es la representación política de la comunidad judía frente a la sociedad civil y el Estado argentino. A diferencia de la AMIA, la DAIA no cuenta con socios individuales sino son las propias instituciones las que se asocian a la misma. Por ello, cada uno de los 130 representantes de las instituciones que conforman la DAIA, la cual es una entidad de tipo federal con filiales a lo largo y ancho de todo el país, se reúnen intentando proteger los intereses comunitarios.

Por otra parte, Marisa comentó que la misión de la DAIA era originalmente proteger a la Comunidad judía del antisemitismo pero que con el tiempo la lucha contra todo tipo de discriminación y el fomento de la diversidad se han convertido en los pilares institucionales. En este sentido, Marisa cree que extender la lucha contra la discriminación contra otros grupos lejos de descuidar al combate al antisemitismo, lo nutre de importantes nuevos aliados.

Acto seguido, Marisa contó los distintos departamentos que conforman la DAIA (entre los que nombró al de Prensa, al jurídico, al CES y al Departamento político) y explicó las distintas tareas a la que se abocan.

Finalmente, nos contó qué hace puntualmente ella desde el CES. Entre otras cosas, mencionó a la publicación del Informe anual sobre Antisemitismo en Argentina (publicación que se hace ininterrumpidamente desde 1998), brinda clases y capacitaciones a distintas instituciones académicas y maneja un importante archivo de documentación sobre diversos temas (entre los que se destacan el impacto de la Shoá en Argentina y los desaparecidos judíos en Argentina durante la última Dictadura Militar).

En el momento de preguntas, los miembros de Punto IL consultaron acerca de la evaluación que se hizo sobre la repercusión que tuvo el informe de este año. Marisa sostuvo la importancia y fiabilidad de la encuesta que se hizo y contó que en Comisión Directiva se creyó que era importante compartir los resultados para informar; no obstante, reconoció que quizás falto contextualizar un poco mejor los resultados y hacer más hincapié en el fenómeno del prejuicio. Asimismo, explicó que evidentemente lo que vende es "la mala noticia" por lo que es muy difícil que el periodismo presentara el tema con la profundidad que merecía. Ante otra consulta, Marisa dijo que para combatir la discriminación conviene mostrar la falacia de este argumento y analizar los problemas de lenguaje.

En definitiva, esta actividad resultó ser muy enriquecedora para el grupo y una linda experiencia el haber podido visitar una de las instituciones centrales de nuestra Comunidad.

18 de noviembre de 2011

Dilemas puertas adentro



Siguiendo el análisis que comenzamos hace un par de semanas acerca de las contradicciones y discusiones al interior de la propia sociedad israelí, en la actividad del miércoles 16/11 vimos la película "Dan et Aaron". El film es un crudo relato sobre los dilemas que despiertan la noción de Estado judíocon la de un estado democrático frente al amenazador escenario que lo rodea y la contrapuesta visión entre ortodoxos y laicos, entre otras cuestiones.

En este sentido, distintas escenas de la película despertaron gran cantidad de reflexiones y discusiones dentro del grupo, que ayudaron a acercarse a la compleja realidad israelí.

17 de noviembre de 2011

¡Disfrutá del teatro y danos una mano!


Este domingo 20/11 a las 19 hs., Punto IL auspicia la presentación de la obra de teatro "Lo que quieras pero al revés" en Hillel Belgrano (O´Higgins 1560). Lo recaudado por la obra, actuada por el elenco estable de Hillel (a quien agradecemos sinceramente), irá al fondo de becas para el Seminario en Israel que Punto IL estará organizando en enero del 2012.

En consecuencia, los invitamos a participar y colaborar.

Entradas para miembros Hillel: $20

Entradas para adultos: $50


¡Los esperamos!

16 de noviembre de 2011

Muy grave: la Facultad de Derecho abandona el estudio del Holocausto

Por Charise Yudewitz, en http://comunasinfo.com.ar/es/salidas/709-derecho-elimina-sociologia-del-holocausto.html

Las flamantes autoridades del Departamento de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, rechazaron la continuidad de la enseñanza sobre el Holocausto y el Genocidio. Según el docente a cargo, Fernando Susini, la directora del Departamento, Lucila Larrandart, rechazó los dos cursos del Ciclo Profesional Orientado (C.P.O.) llamadas Sociología del Holocausto" y "Criminología del Genocidio. Del Holocausto a la dictadura militar argentina (1976/1983)", cuyo objetivo es el estudio del Holocausto, el Genocidio y el Terrorismo de Estado.

La decisión se dio a conocer durante esta semana, cuando de manera informal el mismo Departamento le anunció al grupo de docentes e investigadores responsables de las asignaturas, que se abandonaba el curso sobre la Shoah, el cual se dicta desde hace cuatro años en forma ininterrumpida y con gran aceptación por parte de los estudiantes. A su vez, la medida parece querer extenderse ya que las nuevas autoridades también rechazaron una nueva propuesta para enseñar el delito de Genocidio y los crímenes cometidos por la última dictadura militar, desde el marco teórico de la Criminología y el Derecho Penal.

El argumento de la directora Larrandart por el cual resolvió tomar la medida fue "porque sus contenidos resultan ajenos a la línea establecida por las nuevas autoridades del departamento". Los profesores encargados de la materias estan indignados con la medida y además explicaron que es incoherente con los avances registrados en los últimos años y con las repercusiones que tuvo la temática ya que la Universidad de Palermo ha incorporado también la temática de la Shoáh a la curricula de posgrado.

En una entrevista realizada a Miradas Porteñas durante este año Susini explicó la importancia y la buena recepción de los contenidos en su curso.

-¿Cómo se creó la materia Sociología del Holocausto? ¿Fue difícil lograr la inserción de la materia en la facultad de derecho?

S: No fue difícil. Hace cuatro años que doy esta materia y se ha consolidado en todo sentido. Todos los cuatrimestres se completa el cupo máximo de alumnos y los docentes auxiliares que colaboran conmigo, Guido Olstein y Agustín Ulanovsky, son ex alumnos del curso. Al principio encontré el apoyo fundamental del entonces Decano, Atilio Alterini, y de profesores con trayectoria en la carrera de abogacía y del departamento de posgrado de la Facultad, como Edmundo Hendler, Gregorio Flax y Daniel Rafecas. También del Profesor Ignacio Tedesco, por entonces Secretario del Departamento de Derecho Penal y Criminología, y de Gonzalo Álvarez, por entonces, Secretario Académico de la Facultad de derecho. Todos respaldaron incondicionalmente el proyecto de la materia. Especialmente, debo reconocer la generosidad de Daniel Rafecas, quien puso a mi disposición toda la bibliografía que prolijamente había conseguido organizar para su curso de posgrado "El derecho penal frente al Holocausto"

-¿Qué cree que la materia aporta a los alumnos?

S: Por lo pronto, cuatro puntos (un cuatrimestre) para que un estudiante se transforme en abogado. Y no es poca cosa, porque abandonando la cuestión pragmática de los puntos o créditos que le reporta la materia al alumno, tomados como una sumatoria para la obtención de un título, como si tratara de un campeonato de fútbol, la importancia radica en que durante cuatro meses los alumnos estudian en profundidad la Shoá desde la perspectiva de la sociología del Derecho. Quiero decir que, cuanto menos, los alumnos se llevan el conocimiento histórico de los hechos de la Shoá, el surgimiento y consolidación del nazismo, la debacle de la República de Weimar, la emergencia de los fascismos en Europa, etc. Cuanto más, les queda la reflexión sobre los sistemas penales subterráneos y paralelos, la expansión del poder punitivo en la tensión dialéctica, siempre presente, entre el Estado de Derecho y el Estado de Policía, que todo Estado histórico (real) contiene en su interior; la relación entre la Shoá y otros genocidios o procesos sociales genocidas donde el terrorismo de Estado produjo masacres, con el caso de la dictadura Argentina (1976-1983)

-¿Por qué cree que es importante que se trate esa temática?

S: Porque revisar la imposibilidad de comprensión acabada de la experiencia de la Shoá, con las categorías tradicionales de las disciplinas de la modernidad (historia, filosofía, derecho, sociología) obliga a poner en crisis, a repensar, al menos parte de esas categorías y disciplinas. Por eso, desde el vamos, encaramos un trabajo difícil, lo cual es el dato más importante. La Shoá es un producto de la modernidad y no su contradicción o su agujero negro. Es aparentemente inexplicable/incomprensible, no por el horror del exterminio industrializado, ni por la brutalidad demostrada por los nazis, ni por la participación masiva de personas anónimas de distintas nacionalidades, sino porque se utilizan categorías de análisis (herramientas) inapropiadas. Es como querer estudiar la conformación interna de una célula viva, utilizando binoculares, y persistir obstinadamente en querer hacerlo. Imposible ¿verdad?. Como no podemos comprenderla, la respuesta es negar la Shoá en lugar de negar las categorías tradicionales. El verdadero negacionismo de la Shoá -el que realmente me preocupa- no viene de los neonazis o de ese tipo de gente, sino el de los especialistas y estudiosos bien intencionados que reducen la Shoá a un problema de antisemitismo generalizado producto de la propaganda nazi y de la "locura" (irracionalidad) de un líder autoritario y tiránico. Lamentablemente, todavía la Shoá no ha podido poner en crisis a la modernidad, y este es su/nuestro fracaso mas absoluto.

-¿Qué impacto cree que genera en los estudiantes?

S:De los alumnos recibo respuestas muy positivas, mucho más que cuando doy materias clásicas de la carrera de abogacía. Los estudiantes tienen una noción muy vaga sobre el tema, muchos traen explicaciones prejuiciosas y ciertamente cuasi antisemitas relacionadas a la conformación del Estado de Israel o "con el poder de los judíos" y cosas por el estilo y luego, rápidamente, cambian de opinión.

11 de noviembre de 2011

Los medios y la liberación de Gilad



En el marco del Seminario por la Liberación de Gilad Shalit, Punto IL organizó junto al área de Comunicación de Hillel un encuentro junto a Alejandro Mellincovsky, quien cargos asesora sobre imagen comunicacional a empresas privadas y agencias gubernamentales, presenta el programa “Diálogo Global” en Radio UB 90.9 y coordinar del Programa para líderes de opinion sobre Israel y la Autoridad Palestina en la Fundación TESA.

Alejandro comenzó comentando que Israel es el segundo país con más corresponsales extranjeros del mundo (después de Estados Unidos), lo que denota la relevancia que tiene en los medios de comunicación. No obstante, Mellincovsky marcó que América Latina sólo tiene un corresponsal exclusivo y que los medios de esta región suelen trabajar con periodistas free lance y/o a través de la información que reciben de las agencias de noticia. Todo ello afecta la calidad de las noticias y el seguimiento que se le puede dar pues el acceso a las fuentes reales que tienen los medios son muy lejanas.

Fue entonces cuando Alejandro marcó que los medios no nos dicen cómo pensar sino en qué; es decir, fijan la agenda de discusión e instalan debates. Por otra parte, diferenció entre los medios masivos especializados de los comunes que son los agente realmente socializadores puesto que el común de la gente habla de lo que ellos publican.

Abocado al tema de Gilad Shalit y el impacto que tuvo esta noticia en los medios de comunicación, Mellincovsky advirtió que la cobertura fue generalmente positiva para Israel puesto que el mensaje general que se impuso fue que Israel valoraba la vida, mientras Hamas sólo vio en ella “una moneda de cambio”.

Alejandro desglosó el analisis en cuatro puntos:

a) La diferencia entre el término “secuestrado” y “capturado” que utilizaron muchos medios para caracterizar la situacion de Gilad. En este sentido, marcó que el uso del término “captura” lleva a pensarlo como un acto legítimo en un enfrentamiento regular cuando éste no fue el caso.

b) La descripción de Gilad como “soldado”, “sargento” o “un joven de 19 años que jugaba al fútbol y le gustaba las ciencias” refleja el tipo de empatía que los medios quisieron crear entre el lector y Gilad.

c) El detalle de a quién se liberó; mientras algunos medios describieron las atrocidades cometidas por varios de los prisioneros liberados, otros se limitaron a describirlos como “milicianos” y “heroes para los palestinos”.

d) La profundidad en el abordaje de lo que implicaba el intercambio de 1.027 prisioneros por una vida.

Por último, Alejandro remarcó que luego de la “gran noticia de la liberación”, algunos detalles no salieron como la operación que tuvo Gilad para que le fueran extraídas las esquirlas de la bomba y la proemsa de Abbas para los prisioneros liberados. Finalemnte, marcó que el rol ocupado por Sarklozy en la liberación es otro buen augurio para Israel.

En el momento de las preguntas, Alejandro resaltó que la situación mediática de Israel es complicada porque en el marco interior el gobierno debe procurars mostrarse fuerte y seguro pero al exterior vulnerable para despertar simpatías y apoyos. No obstante, recomendó que la campaña mediática para ser más efectiva debería ser un poco menos soberbia, poner el foco en el tema del día (no adelantarse ni instalar temas que no son necesarios e intentar preveer cuáles son los temas que se debatirán).

8 de noviembre de 2011

Un llamado a la introspección

El Director de Punto IL Agustín Ulanovsky, en su calidad de Mazkir del Movimiento juvenil NOAM, tuvo la oportunidad de dirigir unas palabras a los presentes en nombre de la juventud durante el acto comunitario organizado en la escuela ORT por el 16º aniversario del asesinato de Itzhak Rabin.

Luego de los videos relacionados con los momentos más relevantes de la vida de Itzjak Rabín, comenzó hablando el Agregado Cultural de la Embajada de Israel Yoav Adler quien dijo que "este día y este acto no tiene como objetivo la recordación de un gran hombre y de un líder valiente de la historia del pueblo de Israel sino lo que puede ocurrir cuando permitimos que las diferencias de opiniones fracturen a nuestro pueblo y destruyan los valores judíos y la democracia sobre la cual se sustenta el Estado de Israel”. Asimismo agregó que “no hay israelí ni judío que no recuerde el anuncio del asesinato del primer ministro de Israel, no sólo por la terrible idea del arrebato de la vida, sino porque uno de los nuestros haya podido dividir y desprestigiar a una nación por un asunto ideológico”. Luego aclaró que “parte de la legitimidad nuestra como pueblo y Estado democrático es poder formular las preguntas y permitirse dudar, y en el marco de mi tarea –aquí en Argentina– me enorgullezco de poder enfrentarme a estos desafíos y brindar a las preguntas en nombre del Estado al que represento", aunque reconoció que “no es siempre fácil defender a Israel, incluso frente a nuestros jóvenes”. Sin embargo, sostuvo que tenemos que diferenciar "el límite entre la crítica legitima y la deslegitimación y el odio".

Por su parte, Manuel Junowicz destacó que la comunidad judía fue convocada “nuevamente para recordar a una de las grandes personalidades de nuestra historia contemporánea”. Acto seguido, sostuvo que "es sumamente importante el ejercicio de la memoria sobre la persona, pero también sobre los hechos. La crispación, la incitación a la violencia derivaron en el fratricidio. Debemos pensar y manifestarnos una y otra vez sobre cuáles son los límites razonables para el disenso". Finalmente, remarcó que Israel "aprendió de aquel trágico hecho. Nuestro pueblo aprende de sus errores. Cuando surgen marginales instigando a la violencia la dirigencia unida se les opone. Tengo, y debemos tener todos, una enorme fe en el futuro de nuestro pueblo".

Finalmente, Agustín Ulanovsky expresó que “la vida de Rabin fue muy amplia, y en cierto sentido se puede decir que es un fiel reflejo de la historia moderna de Israel por sus caminos de idas y vueltas. Es un personaje muy rico y cuando uno investiga en la vida de Rabin puede advertir que entiende mucho del complejo conflicto en Medio Oriente y de la propia realidad de Israel”, indicó. Siguió remarcando que Rabin fue el primero que advirtió que terminada la Guerra Fría, el mundo ya era otro y que la defensa y la legitimidad de Israel ya no pasaba tanto por el plano militar, sino que por el plano de la opinión pública”, por lo cual se decidió a negociar con su enemigo, lo que le dio pie a concluir que "la vida no es blanco o negro sino que hay muchos grises y es ahí donde tenemos que apuntar como comunidad".

Paralelamente, Agustín marcó que más allá de la vida de Rabin, su asesinato nos enseña algo importante puesto que éste fue producto "de la falta de diálogo, del extremismo y del fanatismo”; en ese sentido, sostuvo que pese a que creemos que dentro del pueblo judío no hay fanatismos ni extremismos, "el 5 de noviembre de 1995 aprendimos algo importante: somos como grupo social un pueblo más. Un pueblo más con sus virtudes y sus defectos, y tenemos que aprender eso”, resaltó.

Para concluir, remarcó que este 5 de noviembre nos enseña que "la vida no es blanco o negro, saber que si queremos defender a Israel, si queremos pelear por nuestro Estado, si queremos madurar y apoyarlo porque consideramos que es nuestro Estado, también tenemos que hacer un apoyo crítico. No creo que sea un cheque en blanco sino que tenemos que aprender a diferenciar y ver los grises, y como comunidad también tenemos que abrirnos”, subrayó Ulanovsky.

Al finalizar, los participantes, en su mayoría madrijim de movimientos juveniles sionistas, permanecieron en una actividad de reflexión y debate sobre el desafío de la paz.

Estuvieron presentes en el acto, además de varios centenares de jóvenes, el embajador israelí Dany Biran, a cargo de la dirección de Relaciones Humanas y Asuntos Administrativos de las embajadas y consulados israelíes en el continente; Guira Loterstein, cónsul del Estado de Israel en Argentina; Rafael Kurzrok, en representación de la DAIA, Guillermo Borger, presidente de la AMIA, y Claudio Manaker, representante de la Agencia Judía para Israel en América Latina.

4 de noviembre de 2011

Alimentando el Debate

Por Agustín Ulanovsky, Director de Punto IL

El pasado miércoles, nos visitó Rafael Kauffman, vocero para América Latina del Consejo de Judea, Samaria y Gaza. Desde su rol, Rafael procura demostrar la importancia que tienen los territorios de Judea y Samaria para el Estado de Israel y por qué no deben ser devueltos los mismos en un hipotético acuerdo de paz.

Para empezar, Kaufman comenzó explicando el valor histórico y sentimental que une este territorio al pueblo judío. En Judea y Samaria se encuentras las tumbas de los Patriarcas, de Iosef y de los mayores líderes espirituales de nuestra historia. Por otra parte, en la Torá aparecen constantemente referencias a esta área. Por todo ello, Rafael cree que un Estado judío sin Judea y Samaria no tendría razón de ser.

Acto seguido, Rafael contó que la colonización en Judea y Samaria lejos de ser un obstáculo para la paz, es una garantía. Ello en virtud de la importancia estratégica que tiene dicho territorio para Israel (está a 15 km. del Centro de Israel, cerca del Aeropuerto Internacional y la zona tiene acceso a las principales fuentes acuíferas).

Asimismo, recordó que el plan de desconexión implementado por Ariel Sharon en la Franja de Gaza lejos de traer tranquilidad y aportar a la paz, condujo a mayores conflictos y riesgos tras el ascenso de Hamas y la lluvia de misiles que Israel sufre constantemente.

Por otra parte, criticó la construcción de los Muros porque cree que es la mejor manera de demostrar debilidad y fomentar futuras fronteras. Por otra parte, los Muros son incapaces de detener misiles. Por eso, Rafael cree que otra debería ser la política israelí en este punto.

Finalmente, frente a la pregunta de su opinión sobre la liberación de Guilad Shalit, Rafael manifestó estar contento aunque reconoció que el precio fue muy caro.

En definitiva, en Punto IL aspiramos a escuchar todas las opiniones y a partir de allí poder tomar una postura crítica sobre cada uno de los asuntos que intervienen en el Conflicto en Medio Oriente. Por ello, fue más que interesante haber escuchado la postura de un colono que, con fuertes argumentos, alimentó el debate.

25 de octubre de 2011

Luces y sombras de la liberación de Gilad Shalit

Por Agustín Ulanovsky, Director de Punto IL

¿Quién de nosotros no se emocionó al ver las imágenes de un desgarbado y pálido Gilad Shalit de vuelta con sus padres y a salvo en su hogar? ¿Quién no puede asimilar el dolor de este joven que fue secuestrado con sólo 19 años y que fue sometido a un calvario de más de cinco años, al punto de convertirlo en un ícono del conflicto palestino-israelí? Pese a las sensaciones que nos invaden, vale mucho una reflexión a conciencia sobre los motivos políticos que llevaron a que fuera ahora, y no en otro contexto, el momento en que se logró consumar un más que polémico intercambio.

El 25 de junio de 2006, un comando de tres fuerzas palestinas –integrado por las brigadas Ezzedine-Al-Qassam (brazo armado de Hamas), el Ejército del Islam (de tendencia salafista) y los Comités de Resistencia Popular- realizó una emboscada a un puesto militar fronterizo israelí ubicado en las cercanías de la Franja de Gaza. El resultado: dos soldados israelíes murieron y Guilad Shalit fue tomado como prisionero. Sin saberlo, aquel militar se convertiría en un ícono.

La lucha por su liberación fue tomada por todas las comunidades judías del mundo y algunas (pocas, muy pocas) organizaciones de derechos humanos. Durante los cinco años y cinco meses que duró su secuestro, sólo se pudo acceder a un video en Septiembre de 2009 en el que Gilad manifestaba estar bien y extrañar a su familia. En este sentido, los reclamos por su liberación fueron conjugándose con un contexto muy dinámico, como es el conflicto palestino-israelí. Así como en algunas oportunidades eran los lideres israelíes los que se rehusaban a negociar con "los terroristas" y aceptar "el chantaje" por Shalit, en muchas otras Hamas prefirió evitar cerrar un trato con Israel para mantener a Guilad como carta negociadora. De esta forma, la situación se estancó y las esperanzas de un final feliz parecían cada vez más lejanas. No obstante, en estos últimos meses, el contexto interno e internacional llevó a que el gobierno de Netanyahu y el liderazgo de Hamas viera con buenos ojos una salida negociada al cautiverio de Shalit.

Por un lado, Hamas necesitaba mostrar un éxito ante Israel para arrebatarle el protagonismo nacional e internacional que había cosechado en la ONU Mahmoud Abbas, el presidente palestino y lider de Al Fatah (partido político que compite a nivel local con Hamas), con la solicitud de reconocimiento de Palestina como Estado miembro. Vale recordar que enn las calles de Gaza, a diferencia de las de Ramallah, no se pudo festejar el discurso del presidente y que la policía se encargó de impedir las conexiones de las antenas parabólicas en los cafés para evitar que Al Fatah consiguiera apoyos en la zona que está al mando de Hamas.

En este sentido, los 1.027 prisioneros que Hamas consiguió a cambio de liberar a Shalit, entre ellos muchos terroristas con gran cantidad de víctimas israelíes, impactan por el numero y la espectacularidad. Proporcionalmente, se trata del intercambio de prisioneros más desventajoso en toda la historia de Israel. En consecuencia, Hamas logró con este intercambio anotarse una victoria estratégica principalmente sobre el partido Al Fatah, rival en la política interna palestina, y mostrar entereza ante Israel, quien al fin de cuentas fue incapaz de recuperar a Shalit por otro medio que no fuera la negociación con Hamas.

Por su parte, Benjamín Netanyahu venía enfrentando serios reclamos de sectores internos y externos; por un lado, la iniciativa de Abbas en la ONU expuso su falta de estrategia y su poca audacia para resolver el conflicto palestino-israelí. Asimismo, fue durante su gobierno que Israel perdió los apoyos más importantes que tenía en la región: Egipto y Turquía. Por otra parte, las grandes e históricas manifestaciones de la población pidiendo una mejor calidad de vida pusieron en jaque su política económica y social. Por ello, Netanyahu encontró a través de la liberación de Shalit sumar apoyo popular de cara a las próximas elecciones nacionales y cumplir una promesa electoral muy popular (según las encuestas, el 79% de los israelíes apoyan el canje). Asimismo, se muestra frente al mundo como un líder con capacidad para las negociaciones bilaterales (que tanto ha reclamado a la ANP).

Ahora bien, esta decisión volvió a enfrentar a Netanyahu con su Ministro de Relaciones Exteriores y máximo competidor de cara a las próximas elecciones: Avigdor Lieberman. Cabe resaltar que su aliado (?) rechazó los términos del acuerdo e instó para que los ministros de su partido en el gobierno rechazaran la propuesta. Sin embargo, la polémica decisión de intercambiar 1.027 prisioneros por un soldado israelí no solo despertó críticas al interior de la alianza gobernante sino que fueron varios las familias de las víctimas de los atentados perpetrados por algunos de los prisioneros liberados los que trataron de impedir hasta última hora la liberación de los verdugos de sus familiares, muchos de ellos condenados a varias cadenas perpetuas. En este sentido, Noam Shalit, padre del soldado, mostró su "solidaridad con el dolor de los familiares", pero pidió a la Justicia que no detuviera el proceso ni tratara de introducir "el más mínimo cambio" porque podría tener "consecuencias muy graves para Gilad", hecho que terminó ocurriendo.

En definitiva, varias conclusiones pudieron sacarse tras la liberación de Gilad. En primer lugar, se reconfirmó la política israelí de nunca abandonar a sus fuerzas, la cual constituye la lógica de un Estado en guerra permanente desde su fundación en 1948 y en el que existe un pacto sagrado entre la sociedad y su ejército: el soldado de Israel será enviado a donde fuera necesario a defender a su patria y la sociedad se compromete solemnemente a su retorno. Vivo, muerto, en pedazos o cenizas pero de vuelta a casa.

Por otra parte, quedó de manifiesto que la crisis interna israelí está afectando la postura de Israel ante el conflicto con Palestina, ya que en otros momentos siempre hubo una respuesta negativa ante la propuesta de intercambiar prisioneros por Gilad Shalit. De esta forma, son muchos los que temen que el “chantaje” al que Israel cedió, pueda impulsar a nuevos secuestros. De hecho, los simpatizantes de Hamas demostraron sentirse envalentonados al celebrar el trato gritando: “Queremos mas Shalits”. Se ha hecho público también que diversos jeques árabes han ofrecido cuantiosas recompensas a quienes logren secuestrar soldados israelíes.

Asimismo, estas negociaciones volvieron a impulsar el rol de mediador de Egipto, tras la caída de Mubarak. Alejados Turquía (por su creciente conflicto diplomático con Israel) y Estados Unidos (por su amenaza de vetar el reconocimiento del Estado palestino en la ONU), fue el régimen egipcio quien volvió a posicionarse como el principal “árbitro” en el conflicto palestino-israelí.

Finalmente, quedará para un futuro ver cómo seguirán las relaciones entre Hamas e Israel. Sin embargo, lo cierto es que en esta oportunidad los antagónicos enemigos decidieron negociar.

27 de septiembre de 2011

El discurso de Nethanyahu en la Asamblea de la ONU

Les acompañamos todo el Discurso del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu en la 66ª Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York.

Gracias Sr. Presidente, Damas y caballeros:

Israel ha extendido su mano en paz desde el momento en que fue establecida 63 años atras. En nombre de Israel y el pueblo judio, yo extiendo esa mano nuevamente hoy. Yo la extiendo al pueblo de Egipto y Jordania, con renovada amistad para vecinos con quienes hemos hecho la paz. Yo la extiendo al pueblo de Turquia, con respeto y buena voluntad. Yo la extiendo al pueblo de Libia y Tunez, con admiracion por aquellos que estan intentando construir un futuro democratico. Yo la extiendo a los otros pueblos del Norte de Africa y la Peninsula Arabiga, con quienes queremos forjar un nuevo comienzo. Yo la extiendo al pueblo de Siria, Libano e Iran, con sobrecogimiento por la valentia de aquellos combatiendo la brutal represion. Pero muy especialmente, yo extiendo mi mano al pueblo palestino, con quienes buscamos una paz justa y duradera.

Damas y caballeros, en Israel nuestra esperanza por la paz nunca se desvanece. Nuestros cientificos, doctores e innovadores aplican su genio para mejorar el mundo de mañana. Nuestros artistas, nuestros escritores, enriquecen el legado de la humanidad. Ahora, yo se que esta no es exactamente la imagen de Israel que es a menudo retratada en esta sala. Despues de todo, fue aqui en 1975 que el antiguo anhelo de mi pueblo por restaurar nuestra vida nacional en nuestra antigua patria biblica fue entonces nombrado vergonzosamente como racismo. Y fue aqui en 1980, justo aqui, que el historico acuerdo de paz entre Israel y Egipto no fue elogiado; fue denunciado! Y es aqui, año tras año que Israel es injustamente señalada para condena. Es acusada para condena mas a menudo que todas las naciones del mundo combinadas. Veintiuna de las 27 resoluciones de la Asamblea General condenan a Israel, la unica democracia verdadera en el Medio Oriente.

Bueno, esta es una parte desafortunada de la institucion ONU. Es el teatro del absurdo. No solamente muestra a Israel como el villano; a menudo muestra a villanos reales en importantes roles: la Libia de Gadhafi presidio la Comision de Derechos Humanos de la ONU; el Irak de Saddam encabezo el Comite de la ONU sobre Desarme. Ustedes podrian decir: Eso es el pasado. Bueno, quien ve lo que esta esta sucediendo ahora? Precisamente ahora, hoy, el Libano controlado por Hezbollah preside el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto significa, en efecto, que una organizacion terrorista preside el organismo al que le es confiado garantizar la seguridad del mundo.

Ustedes no podrian inventar algo asi. Entonces aqui en la ONU, las mayorias automaticas pueden decidir cualquier cosa. Ellas pueden decidir que el sol se ponga en el occidente. Pero ellas tambien pueden decidir -ellas han decidido- que el Muro Occidental en Jerusalem, el lugar mas santo del Judaismo, es territorio palestino ocupado. Y aun aqui en la Asamblea General, la verdad puede a veces abrirse paso. En 1984 cuando yo fui nombrado embajador de Israel ante las Naciones Unidas, yo visite al Gran Rabino de Lubavich. El me dijo -y damas y caballeros, yo no quiero que ninguno de ustedes sea ofendido debido a la experiencia personal de servir aqui, yo se que hay muchos hombres y mujeres honorables, muchas personas capaces y decentes, sirviendo aqui a sus naciones- pero aqui esta lo que me dijo el Rebbe. Él me dijo "Tú estaras sirviendo en una casa de muchas mentiras. Y luego el dijo, recuerda que incluso en el lugar mas oscuro, la luz de una unica vela puede ser vista lejos y clara". Hoy yo espero que la luz de la verdad brille, aunque sea solo por unos pocos minutos, en una sala que durante mucho tiempo ha sido un lugar de oscuridad para mi pais.

Entonces como Primer Ministro de Israel, yo no vine aqui para ganar aplausos. Yo vine aqui para hablar la verdad. La verdad es que Israel quiere paz. La verdad es que yo quiero paz. La verdad es que en el Medio Oriente en todos los tiempos, pero especialmente durante estos dias turbulentos, la paz debe estar anclada en la seguridad. La verdad es que nosotros no podemos alcanzar la paz a través de resoluciones de la ONU, sino solo a traves de negociaciones directas entre las partes. La verdad es que hasta ahora los palestinos se han rehusado a negociar. La verdad es que Israel quiere la paz con un estado palestino, pero los palestinos quieren un estado sin paz. Y la verdades que ustedes no deben permitir que eso suceda.

Damas y caballeros, cuando yo vine por primera vez aqui 27 años atras, el mundo estaba dividido entre Oriente y Occidente. Desde entonces termino la Guerra Fria, grandes civilizaciones han ascendido de siglos de sopor, cientos de millones han sido sacados de la pobreza, incontables mas van a seguir, y lo destacable es que hasta ahora este monumental cambio historico ha ocurrido en gran parte en forma pacifica. Pero una malignidad esta ahora creciendo entre Oriente y Occidente que amenaza a la paz de todos. Busca no liberar sino esclavizar, no construir sino destruir. Esa malignidad es el Islam militante. Se envuelve en el manto de una gran fe, pero asesina a judios, cristianos y musulmanes por igual con implacable imparcialidad. El ataque del 11 de septiembre mato a miles de americanos, y dejo las torres gemelas en ruinas ardientes. Anoche yo deposite una ofrenda floral en el monumento al 11/S. Fue profundamente conmovedor. Pero cuando yo estaba yendo alli, una cosa se repetia en mi mente: las atroces palabras del presidente de Iran en este podio ayer. El dio a entender que el 11/S fue una conspiracion americana. Algunos de ustedes abandonaron esta sala. Todos ustedes debieron haberlo hecho.

Desde el 11/S, los militantes islamistas masacraron a otros incontables inocentes en Londres y Madrid, en Bagdad y Mombai, en Tel Aviv y Jerusalem, en cada parte de Israel. Yo creo que el peligro mas grande que enfrenta nuestro mundo es que este fanatismo se arme con armas nucleares. Y esto es precisamente lo que esta intentando hacer Iran.

Pueden ustedes imaginar a ese hombre que despotrico aqui ayer, pueden imaginarlo armado con armas nucleares? La comunidad internacional debe detener a Iran antes que sea demasiado tarde. Si Iran no es detenido, nosotros enfrentaremos el espectro del terrorismo nuclear, y la Primavera Arabe podria pronto convertirse en un Invierno Irani. Eso seria una tragedia. Millones de arabes han tomado las calles para reemplazar tirania con libertad, y nadie se beneficiaria mas que Israel si aquellos comprometidos con la libertad y la paz prevalecieran.

Esta es mi ferviente esperanza. Pero como el Primer Ministro de Israel, yo no puedo arriesgar el futuro del estado judio bajo ilusiones. Los lideres debemos ver la realidad como es, no como debe ser. Nosotros debemos hacer lo mejor que podamos para formar el futuro, pero nosotros no podemos hacer desaparecer con solo desearlo los peligros del presente. Y el mundo alrededor de los israelies se esta volviendo definitivamente mas peligroso. El Islam militante ya ha tomado el poder en Libano y Gaza. Esta determinado a despedazar los tratados de paz entre Israel y Egipto y entre Israel y Jordania. Ha envenenado muchas mentes arabes contra los judios e Israel, contra America y el Occidente. Se opone no a las politicas de Israel sino a la existencia de Israel.

Ahora, algunos argumentan que la difusion del Islam militante, especialmente en estos tiempos turbulentos que Israel debe apresurarse a hacer concesiones, a asumir compromisos territoriales. Y esta teoria suena simple. Basicamente es asi: Abandonen el territorio, y la paz sera promovida. Los moderados seran fortalecidos, los radicales seran mantenidos a raya. Y no se preocupen por los fastidiosos detalles de como se defendera Israel de hecho; las tropas internacionales haran el trabajo.

Estas personas me dicen constantemente: Solo haz una oferta amplia, y todo funcionara. Ustedes saben, hay solo un problema con esa teoria. Nosotros la hemos intentado y no ha funcionado. En el año 2000 Israel hizo una oferta de paz amplia que reunia practicamente todas las exigencias palestinas. Arafat la rechazo. Los palestinos entonces lanzaron un ataque terrorista que se cobro mil vidas israelies. El Primer Ministro Olmert luego hizo una oferta aun mas amplia, en el año 2008. El Presidente Abbas ni siquiera respondio a ella.

Pero Israel hizo mas que solo hacer ofertas amplias. Nosotros realmente abandonamos territorio. Nosotros nos retiramos de Libano en el 2000 y de cada pulgada cuadrada de Gaza en el 2005. Eso no calmo a la tormenta islamica, la tormenta islamica militante que nos amenaza. Solo acerco mas la tormenta y la hizo mas fuerte. Hezbollah y Hamas dispararon miles de cohetes contra nuestras ciudades desde los mismos territorios que nosotros evacuamos. Vean, cuando Israel dejo Libano y Gaza, los moderados no derrotaron a los radicales, los moderados fueron devorados por los radicales. Y yo lamento decir que las tropas internacionales como la UNIFIL en Libano y la EUBAM en Gaza no detuvieron a los radicales para que no ataquen Israel. Nosotros dejamos Gaza esperando paz.

Nosotros no congelamos los asentamientos en Gaza, nosotros los arrancamos. Nosotros hicimos exactamente lo que la teoria dice: Salgan, regresen a las fronteras de 1967, desmantelen los asentamientos. Y yo no creo que la gente recuerde cuan lejos fuimos para lograr esto. Nosotros arrancamos a miles de personas de sus hogares. Nosotros quitamos a los niños fuera de sus escuelas y sus jardines de infantes. Nosotros arrasamos las sinagogas. Nosotros incluso mudamos a los seres amados de sus tumbas. Y luego, habiendo hecho todo eso, nosotros dimos las llaves de Gaza al Presidente Abbas.

Ahora la teoria dice que todo debe funcionar, y el Presidente Abbas y la Autoridad Palestina ahora podrian construir un estado pacifico en Gaza. Ustedes pueden recordar que el mundo entero aplaudio. Ellos aplaudieron nuestra retirada como un acto de gran estadismo. Fue un atrevido acto de paz. Entonces yo quiero preguntarles. Alguno de ustedes traeria el peligro tan cerca de sus ciudades, de sus familias? Actuarian ustedes tan temerariamente con las vidas de sus ciudadanos? Los israelies estamos preparados para tener un estado palestino en Cisjordania, pero nosotros no estamos preparados para tener otra Gaza alli. Y ese es el motivo por el cuan necesitamos tener acuerdos de seguridad reales, los cuales los palestinos simplemente se rehusan a negociar con nosotros.

Los israelies recordamos las amargas lecciones de Gaza. Muchos de los criticos de Israel las ignoran. Ellos aconsejan en forma irresponsable a Israel que ande este mismo peligroso camino nuevamente. Ustedes leen lo que estas personas dicen y es como si nada hubiera sucedido, solo repitiendo el mismo consejo, las mismas formulas como si nada de esto sucedio. Y estos criticos continuan presionando a Israel para que haga concesiones de gran alcance sin asegurar primero la seguridad de Israel. Ellos elogian a aquellos que alimentan inconscientemente al insaciable cocodrilo del Islam militante como audaces estadistas. Ellos caracterizan como enemigos de la paz a aquellos de nosotros que insistimos en que primero tenemos que erigir una fuerte barrera para mantener fuera al cocodrilo, o muy al menos atascar una barra de hierro entre sus fauces abiertas. Entonces frente a las etiquetas y los libelos, Israel debe elegir el mejor consejo. Mejor una mala prensa que un buen elogio, y mejor aun seria una prensa justa cuyo sentido de la historia se extienda mas alla del desayuno, y la cual reconozca las legitimas preocupaciones de seguridad de Israel.

Yo creo que en negociaciones de paz serias, estas necesidades y preocupaciones pueden ser apropiadamente encaradas, pero ellas no seran encaradas sin negociaciones. Y las necesidades son muchas, debido a que Israel es un pais tan pequeño. Sin Judea y Samaria, Cisjordania, Israel es toda de 9 millas de ancho. Yo quiero ponerlo en perspectiva para ustedes, debido a que todos ustedes estan en la ciudad. Eso es unos dos tercios de la longitud de Manhattan. Es la distancia entre Battery Park y la Universidad de Columbia. Y no se olviden que la gente que vive en Brooklyn y New Jersey es considerablemente mas amable que algunos de los vecinos de Israel.

Entonces ¿como ustedes protegen tan pequeño pais, rodeado por gente juramentada en su destruccion y armada hasta los dientes por Iran? Obviamente ustedes no pueden defenderlo desde dentro de ese estrecho espacio unicamente. Israel necesita mayor profundidad estrategica, y ese es exactamente el motivo por el cual la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad no requirio que Israel abandone todos los territorios que capturo en la Guerra de los Seis Dias. Hablo acerca de retirada de territorios, a fronteras seguras y defendibles. Y para defenderse, Israel debe por lo tanto mantener una presencia israeli a largo plazo en areas estrategicas criticas en Cisjordania.

Yo explique esto al Presidente Abbas. El respondio que si un estado palestino iba a ser un pais soberano, nunca podria aceptar tales arreglos. ¿Por que no? America ha tenido tropas en Japon, Alemania y Corea del Sur por mas de medio siglo. Inglaterra ha tenido una base aerea en Chipre. Francia tiene fuerzas en tres naciones africanas independientes. Ninguno de estos estados afirma que ellos son paises no soberanos. Y hay muchos otros temas vitales de seguridad que tambien deben ser encarados. Tomemos el tema del espacio aereo. Nuevamente, las pequeñas dimensiones de Israel crean enormes problemas de seguridad. America puede ser cruzada en avion en seis horas. Volar a traves de Israel lleva tres minutos. Entonces el pequeño espacio aereo de Israel va a ser cortado a la mitad y dado a un estado palestino que no esta en paz con Israel? Nuestro principal aeropuerto internacional esta a unos pocos kilometros de distancia de Cisjordania. Sin paz, nuestros aviones se volveran blancos de misiles anti-aereos colocados en el estado palestino adyacente? Y como detendremos el contrabando dentro de Cisjordania? No es simplemente Cisjordania, son las montañas de Cisjordania. Dominan precisamente la planicie costera donde la mayoria de la poblacion de Israel se asienta. Como podriamos evitar el contrabando dentro de estas montañas de aquellos misiles que podrian ser disparados sobre nuestras ciudades?

Yo traigo estos problemas debido a que no son problemas teoricos. Ellos son muy reales. Y para los israelies, son temas de vida o muerte. Todas estas potenciales grietas en la seguridad de Israel deben ser selladas en un acuerdo de paz antes que sea declarado un estado palestino, no despues, debido a que si ustedes lo dejan para despues, ellas no seran selladas. Y estos problemas explotaran en nuestra cara y explotara la paz.

Los palestinos deben primero hacer la paz con Israel y luego obtener su estado. Pero yo tambien quiero decirles esto a ustedes. Despues que tal acuerdo de paz sea firmado, Israel no sera el ultimo pais en dar la bienvenida a un estado palestino como un nuevo miembro de las Naciones Unidas. Nosotros seremos el primero. Y hay una cosa mas. Hamas ha estado violando el derecho internacional reteniendo a nuestro soldado Gilad Schalit cautivo durante cinco años. Ellos no le han dado ni siquiera una visita de la Cruz Roja. El es retenido en un calabozo, en la oscuridad, contra todas las normas internacionales. Gilad Schalit es el hijo de Aviva y Noam Schalit. El es el nieto de Zvi Schalit, quien escapo del Holocausto en la decada de 1930 como un muchacho a la tierra de Israel. Gilad Schalit es el hijo de toda familia israeli. Toda nacion representada aqui debe exigir su liberacion inmediata. Si ustedes quieren aprobar una resolucion acerca del Medio Oriente hoy, esa es la resolucion que ustedes deben aprobar.

Damas y caballeros: el año pasado en la Universidad de Bar-Ilan en Israel, esta año en la Kneset y en el Congreso americano, yo articule mi vision para la paz en la cual un estado palestino desmilitarizado reconoce al estado judio. SI, EL ESTADO JUDIO. Despues de todo este es el organismo que reconocio al estado judio 64 años atras. Ahora, no piensan ustedes que es hora que los palestinos hagan lo mismo? El estado judio de Israel siempre protegera los derechos de todas sus minorias, incluidos los mas de un millon de ciudadanos arabes de Israel. Yo desearia poder decir lo mismo acerca de un futuro estado palestino, porque como los funcionarios palestinos dejaron en claro el otro dia -de hecho, yo creo que ellos lo hicieron aqui mismo en New York- que el estado palestino no permitira ningun judio en el. Ellos seran libres de judios, judenrein. Eso es limpieza etnica. Hay leyes hoy en Ramallah que hacen punible a traves de la muerte la venta de tierra a los judios. Eso es racismo. Y ustedes saben a que ley evoca esto. Israel no tiene intenciones ni nada que se le parezca de cambiar el caracter democratico de nuestro estado. Nosotros solo no queremos que los palestinos intenten cambiar el caracter judio de nuestro estado. Nosotros queremos que renuncien a la fantasia de inundar a Israel con millones de palestinos.

El Presidente Abbas recien se paro aqui, y el dijo que el centro del conflicto israeli-palestino son los asentamientos. Bueno, eso es extraño. Nuestro conflicto ha estado durando durante casi medio siglo antes que hubiera un solo asentamiento en Cisjordania. Entonces si lo que el Presidente Abbas esta diciendo era cierto, entonces supongo que los asentamientos acerca de los que el esta hablando son Tel Aviv, Haifa, Jaffa, Be'er Sheva. Quizas eso es lo que el quiso decir el otro dia cuando el dijo que Israel ha estado ocupando tierra palestina durante 63 años. El no dijo desde 1967; el dijo desde 1948. Yo espero que alguien se moleste en hacerle a él esta pregunta debido a que ilustra una simple verdad: El centro del conflicto no son los asentamientos. Los asentamientos son un resultado del conflicto. Los asentamientos es un tema que tiene que ser encarado y resuelto en el curso de negociaciones. Pero el centro del conflicto siempre ha sido y desafortunadamente continua siendo el rechazo de los palestinos a reconocer un estado judio en cualquier frontera. Yo pienso que es hora que la dirigencia palestina reconozca lo que todo lider internacional serio ha reconocido, desde Lord Balfour y Lloyd George en 1917, al Presidente Truman en 1948, al Presidente Obama solo dos dias atras aqui mismo: Israel es el estado judio.

Presidente Abbas, deje de dar vueltas sobre este tema. Reconozca al estado judio, y haga la paz con nosotros. En tal paz genuina, Israel esta preparada para asumir dolorosos compromisos. Nosotros creemos que los palestinos no deben ser ni los ciudadanos de Israel ni sus subditos. Ellos deben vivir en un estado libre propio. Pero ellos deben estar listos, como nosotros, para el compromiso. Y nosotros sabremos que ellos estan listos para el compromiso y para la paz cuando ellos comiencen a tomar seriamente los requerimientos de seguridad de Israel y cuando ellos dejen de negar nuestra conexion historica con nuestra antigua patria. Yo a menudo los escucho a ellos acusar a Israel de judaizar Jerusalem. Eso es como acusar a America de americanizar Washington, o a los ingleses de anglicizar Londres.

Ustedes saben por que nosotros somos llamados "judios"? Porque venimos de Judea.
En mi oficina en Jerusalem, hay un sello antiguo. Es un anillo de sello de un funcionario judio de la epoca de la Biblia. El sello fue encontrado justo al lado del Muro Occidental, y se retrotrae a 2700 años atras, a la epoca del Rey Jizkiah. Hay un nombre del funcionario inscripto en el anillo en Hebreo. Su nombre era Netanyahu. Ese es mi apellido. Mi primer nombre, Benjamin, se retrotrae unos mil años antes a Benjamin, el hijo de Iacob, quien fue tambien conocido como Israel. Iacob y sus 12 hijos anduvieron estas mismas colinas de Judea y Samaria 4000 años atras, y ha habido continua presencia judia en la tierra desde entonces. Y en cuanto a aquellos judios que fueron exiliados de nuestra tierra, ellos nunca dejaron de soñar con volver: los judios en España, en la vispera de su expulsion; los judios en Ucrania, huyendo de los pogroms; los judios luchando en el ghetto de Varsovia, mientas los nazis estaban rodeandolo. Ellos nunca dejaron de rezar, ellos nunca dejaron de anhelar. Ellos susurraron: El año proximo en Jerusalem. El año proximo en la tierra prometida.

Como el Primer Ministro de Israel, yo hablo por unas cien generaciones de judios que estuvieron dispersados a traves de las tierras, que sufrieron cada mal bajo el sol, pero que nunca renunciaron a la esperanza de restablecer su vida nacional en el unico y solo estado judio. Damas y caballeros, yo continuo esperando que el Presidente Abbas sea mi socio en la paz. Yo he trabajado duro para promover esa paz. El dia que asumi el cargo, yo pedi negociaciones directas sin precondiciones. El Presidente Abbas no respondio. Yo delinee una vision de paz de dos estados para dos pueblos. El aun no respondio. Yo quite cientos de barricadas y puestos de control, para facilitar la libertad de movimientos en las zonas palestinas; esto facilito un fantastico crecimiento en la economia palestina. Pero nuevamente ninguna respuesta. Yo tome el paso sin precedentes de congelar las nuevas construcciones en los asentamientos durante 10 meses. Ningun primer ministro hizo eso antes, jamas. Una vez mas no hubo respuesta. Ninguna respuesta. En los ultimos meses, funcionarios americanos han promovido ideas para recomenzar las conversaciones de paz. Hubo cosas en aquellas ideas acerca de fronteras que no me gustaron. Hubo cosas alli acerca del estado judio que yo estoy seguro que a los palestinos no les gustaron. Pero con todas mis reservas, yo estuve dispuesto a avanzar sobre estas ideas americanas.

Presidente Abbas, por que usted no se une a mi? Nosotros tenemos que dejar de negociar acerca de las negociaciones. Sigamos simplemente adelante con ello. Negociemos la paz. Yo pase años defendiendo a Israel en el campo de batalla. Yo pase decadas defendiendo a Israel en el tribunal de la opinion publica. Presidente Abbas, usted ha dedicado su vida a promover la causa palestina. Debe este conflicto continuar por generaciones, o podremos nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos hablar en los años por delante acerca de como nosotros encontramos una forma de terminarlo? A eso debemos apuntar, y eso es lo que yo creo que nosotros podemos conseguir.

En dos años y medio, nosotros nos reunimos en Jerusalem solo una vez, aun cuando mi puerta ha estado siempre abierta para usted. Si usted lo desea, yo ire a Ramallah. De hecho, yo tengo una sugerencia mejor. Ambos hemos recien volado miles de millas a New York y ahora estamos en la misma ciudad, en el mismo edificio. Entonces reunamonos aqui hoy en las Naciones Unidas. Quien esta alli para detenernos? Que hay alli que nos detenga? Si nosotros queremos genuinamente la paz, que hay alli que nos detenga de reunirnos hoy y comenzar las negociaciones de paz? Y yo sugiero que nosotros hablemos abiertamente y honestamente. Escuchemonos uno al otro. Hagamos como decimos en el Medio Oriente: Hablemos "dugri". Eso significa francamente. Yo le dire a usted mis necesidades y preocupaciones. Usted me dira las suyas. Y con la ayuda de Di-s encontraremos la base comun para la paz.

Hay un viejo refran arabe que dice que usted no puede aplaudir con una mano. Bueno, lo mismo ocurre con la paz. Yo no puedo hacer la paz solo. Yo no puedo hacer la paz sin usted. Presidente Abbas, yo extiendo mi mano, la mano de Israel, en paz. Yo espero que usted agarre esa mano. Ambos de nosotros somos los hijos de Abraham. Mi pueblo lo llama Avraham. Su pueblo lo llama Ibrahim. Nosotros compartimos el mismo patriarca. Nosotros moramos en la misma tierra. Nuestros destinos estan entrelazados. Realicemos la vision de Isaias: "El pueblo que camina en la oscuridad vera una gran luz". Que esa luz sea la luz de la paz.

23 de septiembre de 2011

Indagando en las Fuentes

Por Tatiana Kazakevich, miembro de Punto IL

“Un pueblo que no conoce su pasado, tendrá un futuro incierto”, fueron palabras de Igal Alon, comandante del Palmaj, uno de los líderes del Partido Laborista de Israel, Primer Ministro interino de Israel, miembro del Parlamento (Knéset) y ministro del Poder Ejecutivo. Con estas palabras, Shimon Edrey, Sheliaj del movimiento Bnei Akiva, dio comienzo a la nueva temática que presenta Punto IL: “El judaísmo y las fuentes”.

El Estado de Israel como hoy lo conocemos tiene 63 años pero su historia y la de su pueblo es mucho más extensa; por eso es importante remontarse hasta los tiempos bíblicos, tiempos donde los patriarcas, los reyes (Melajim), los jueces (Shoftim) y las tribus fueron los “fundadores” del pueblo judío y, de alguna manera, partícipes de la génesis de lo que hoy es Israel.

Para comenzar con esta historia, debemos remontarnos a los tiempos de los patriarcas, el primero de ellos, Abraham, quien cambió con las creencias que regían en aquel entonces siendo el primer monoteísta. Fue aquel quien superó la prueba impuesta por Dios, que constaba en el sacrificio de su hijo Isaac, convirtiéndose en el destinatario de las famosas palabras “Lej leja”, dejando atrás su ciudad natal Ur y estableciendo y un pacto que daría origen de un pueblo al que le daría la tierra de Canaán como posesión perpetua.

Luego, como segundo punto destacado de esta historia, es imprescindible citar a Jacob, hijo de Isaac, quien compró la primogenitura de su hermano Esaú por un plato de lentejas y a su esposa, Raquel, a cambio de catorce años de trabajo (después de los siete primeros, Labán lo engañó entregándole a su hija Lea; siete años más tarde le entregaría a Raquel). Dios renombró a Jacob como Israel "el que pelea con Dios", tiempo después que éste protagonizara una lucha contra un ángel (Elohim-Dios) y llegaría a ser el padre de los israelitas.

“Israel”, “Haaretz”, “Eretz Israel”, “Tierra Prometida”, “Tierra Santa”, “Medinat Israel”, “Cnaan”, “Estado Judío” son todas maneras de nombrar un aparente mismo lugar. Sin embargo, hemos aprendido que cada uno de estos nombres tiene un origen, una historia y una connotación, por lo cual surge la necesidad de tener presente aquello que subyace en los términos que utilizamos, para poder tener una mejor lectura y comprensión de lo que percibimos y lo que comunicamos.

21 de septiembre de 2011

El discurso de CFK en la Asamblea de la ONU

La Presidenta argentina Cristina Kirchner dio su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas y tocó los dos temas más urticantes en lo que refiere a la posición argentina frente al Conflicto en Medio Oriente: la inclusión de Palestina como miembro pleno de la Organización y el reclamo de colaboración a Irán en las investigaciones del atentado a la AMIA.

En primer lugar, Cristina reclamó la incorporación de Palestina como "Estado número 194 de las Naciones Unidas, porque su desconocimiento no solo no fortalecerá la paz en la región sino que les brindará las coartadas necesarias a quienes ejercen el terrorismo internacional". En ese sentido, consideró que su "no inclusión va a crear mayor inseguridad" en el mundo por lo que rogó "que Dios ilumine a quienes tienen que tomar esta trascendental y estructural decisión en el mundo para lograr mayor equilibrio, y que Palestina pueda tener su asiento número 194, para así contribuir a un mundo más seguro y más justo". Asimismo, calificó como "falsas argumentaciones" las de aquellos que ven "como algo beneficioso para el Estado de Israel" la no inclusión de Palestina en la ONU.

Por otro lado, aceptó la colaboración ofrecida por la Cancillería iraní e iniciar un diálogo con ese país para esclarecer el atentado a la AMIA pero advirtió que dicha oferta se debe materializar "en hechos concretos". En ese sentido, pidió a Irán un dialogo "constructivo, sincero y con resultados, para poder ser creíble y no ser entendido como una maniobra dilatoria o distractiva" y si bien rescató el cambio de actitud iraní sostuvo que la misma no satisface el reclamo argentino de justicia. Cristina Fernández volvió a reclamar hoy a Irán que "permita" que los ciudadanos de ese país acusados de atentar contra la AMIA en 1994 "sean sometidos a la Justicia". Por otro lado, volvió a remarcar que tanto el atentado contra la sede de la AMIA como el de 1992 contra la Embajada de Israel "fueron un ataque a la Argentina".

Extractos del Discurso de la Presidenta de la Nación Cristina Fernández De Kirchner en la 66ª Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York.

(...) "El último discurso en que intervine aquí creo haberlo terminado pidiendo que me gustaría mucho que este año Palestina tuviera el lugar número 194 en el concierto de Naciones Unidas. (Aplausos). Mi país, la Argentina, como la mayoría de los países de la América del Sur, ha reconocido al Estado de Palestina. Yo creo sinceramente que impedir el ingreso de Palestina puede ser visto tal vez por algunos como algo beneficioso para el Estado de Israel, pero déjenme decirles, desde la autoridad que nos da ser un país que ha sufrido el flagelo del terrorismo internacional, que impedir que Palestina forme parte de esta Asamblea es seguir dándole coartadas a los que ejercen el terrorismo a nivel internacional y que encuentran en este desconocimiento precisamente una de sus falsas argumentaciones para incurrir en sus crímenes. Creo que la no inclusión de Palestina en este año lejos de dar mayor seguridad y estabilidad al mundo va a crear mayor inseguridad y condiciones absolutamente desfavorables para lo que debe ser el prestigio de un cuerpo que debe representar los intereses de todos los ciudadanos globales. Por eso ruego que Dios ilumine a quienes tienen que tomar esta trascendental y estructural decisión en el mundo para lograr mayor equilibrio y que Palestina pueda tener este año su asiento número 194; estoy segura que de así lograrlo vamos a contribuir a vivir en un mundo no solamente más seguro sino también en un mundo más justo. (...)

(...) No quiero terminar sin referirme también a un tema que ha sido incluido en todas las intervenciones que nos cupieran desde año 2003 a la fecha al presidente Kirchner y a quien les habla. Yo les decía hace unos instantes, cuando hablaba del tema de Palestina, la autoridad -si es que nos da autoridad por así decirlo- que nos da el hecho de ser uno de los dos únicos países que en territorio americano ha sufrido agresión del terrorismo internacional. En dos oportunidades, en 1992, en la voladura de la embajada de Israel en la ciudad de Buenos Aires y, luego, en 1994 en la voladura de la AMIA que es una de las organizaciones sociales más importantes de la Argentina. Y fíjense que no hago hincapié en que sea de la colectividad judía, digo de la Argentina, porque fue un ataque claramente a la Argentina. Hemos venido reclamando que, en virtud de lo dispuesto por la justicia argentina, la República Islámica de Irán se someta a la jurisdicción y permita precisamente que quienes están acusados de haber intervenido, con algún grado de participación en el atentado de la AMIA, puedan someterse a la Justicia.

El año pasado lanzamos desde aquí una propuesta que era que si no confiaban en la Justicia de nuestro país, podíamos adoptar lo que había sucedido en el caso Lockerbie y elegir un tribunal de un tercer país, de común acuerdo entre ambos, para poder allí desarrollar lo único que venimos reclamando que es justicia. Nos plantamos en esto porque es una demanda universal que no reconoce color político y en una palabra "justicia" que puede encontrarse en el Talmud, en la Biblia, en el Corán y para los que no creen en nada, seguramente también en la Constitución de sus países.

El Gobierno argentino ha recibido el día 16 de julio un mensaje de la Cancillería iraní que culmina expresando su intención de cooperar e iniciar un diálogo constructivo con la Argentina para ayudar a llegar a la verdad en relación con el brutal atentado cometido contra la mutual israelita el 18 de julio de 1994. El mensaje que se ha recibido de Irán, si bien significa un cambio de actitud del gobierno, no constituye en sí mismo una satisfacción a nuestros reclamos que, como lo he dicho con toda claridad, son los de justicia. Sin embargo, se trata de un ofrecimiento de diálogo que la Argentina no puede ni debe rechazar.

Estamos aquí, en este lugar también, reclamando diálogo con el Reino Unido y reclamando diálogo entre todos los sectores que conforman este Cuerpo. Argentina lo hace en el contexto de su apego al cumplimiento de la obligación de resolver las controversias por medios pacíficos, actitud que la ha caracterizado en toda su historia como nación.

Esta posición en modo alguno supone que la República Argentina deje de lado los requerimientos emanados de la Justicia nacional en relación con el juzgamiento de los presuntos responsables de cometer tal atentado. No podríamos hacerlo, por otra parte, porque esto depende de jueces y fiscales. Lo que sí queremos decir es que creemos que ese diálogo debe ser constructivo, que debe ser un diálogo sincero y que debe tener resultados para poder ser creíble y, por lo tanto, no ser entendido simplemente como una maniobra dilatoria o distractiva (...)".

20 de septiembre de 2011

Mis vivencias en la Marcha pro-Palestina

Por Agustín Ulanovsky, Director de Punto IL

Pueden encontrar todas las fotos de la Marcha en el Facebook de Punto IL

Cuando me enteré que distintas organizaciones sociales y religiosas estaban organizando una marcha pública en favor de la maniobra diplomática de las autoridades palestinas y contra el Estado de Israel, sentí la obligación de estar presente para conocer cuáles eran las convicciones que movilizaban a los organizadores y presentes. Por eso, me acerqué hoy al punto de encuentro en la Plaza Houssay y acompañé al contingente durante la nutrida marcha que recorrió la Avenida Córdoba y luego por Callao hasta la sede de las Naciones Unidas en Argentina. Algunas cosas que advertí me llamaron sumamente la atención y otras (lamentablemente) no tanto.

Para comenzar, rescato la diversidad que la Argentina democrática de nuestros tiempos permite. Veo con buenos ojos que una colectividad y/o grupo social pueda hacer una manifestación pública en favor de aquello en lo que cree; por ende, así como cualquier argentino tiene el derecho de manifestar cuantas veces quiera su apoyo al Estado de Israel, me parece saludable que aquellos que apoyan el nacimiento del Estado palestino conforme a la maniobra unilateral que hoy promueve Abbas puedan expresarlo públicamente. ¡Bienvenido el debate y la apertura democrática!

Por ello, lamento mucho que miembros de Quebracho (uno de los grupos que organizó la movilización) hayan sentido la necesidad de taparse el 100% de sus caras con pañuelos y portar palos y bastones, en forma por demás amenazadora. ¿Por qué y por quién se sentían amenazados para decidir ello? ¿Por qué una manifestación democrática debe contar con estos grupos que han dado sobradas muestras de intoleracia y desmanes? ¿No empaña a los genuinos objetivos de los manifestantes el ser acompañados por estos símbolos de la violencia?

La convocatoria resultó ser muy nutrida; desconozco las cifras oficiales pero estimo que entre 2.500 y 3.000 personas formaron parte de la misma. La gran mayoría de ellos eran miembros de Miles (organización que lidera Luis D´ Elia), tal como se desprendía de las numerosas banderas y remeras que portaban los presentes. Por supuesto, no faltaron los militantes de las distintas corrientes de izquierda, movimientos piqueteros, las Madres de Plaza de Mayo y los ya mencionados Quebracho. No obstante, noté muy poca concurrencia de gente de la colectividad musulmana; al menos, no se notaban ni remeras ni banderas que hicieran mención a Comunidades y/o Federaciones.

Al frente de la Marcha, divisé a algunas figuras políticas de tercer orden como Luis D´ Elia, el Padre Farinello, la Diputada nacional Cecilia Merchán (Libres del Sur), la líder de la MST Vilma Ripoll, el jefe de la CTA Hugo Yasky y el Embajador palestino y no pude no preguntarme cuando será el día que los vea liderando manifestaciones contra la opresión del régimen de Siria, las violaciones a los derechos humanos en Irán o por los derechos de las mujeres saudíes.

Dada la heterogeneidad del contingente, me tomé el atrevimiento de consultarle a diez personas distintas el motivo de la marcha y detalles de lo que está ocurriendo en las Naciones Unidas; ocho de ellos me respondieron con evasivas. No sé por qué no me llamó la atención que ello ocurriera. Lo que sí no esperaba era la evidente falta de consignas políticas y/o cantos que expresaran la posición del contingente; busqué y busqué los lemas bajo los cuales se identificaban los presentes y sólo encontre cuatro consignas en algunos carteles: "Palestina Estado Soberano", "La Tierra es nuestra", "Palestina libre ya" y "Queremos el reconocimiento del Estado palestino". La única bandera que logró perturbarme fue una casera que decía "Zionista, Colonialista, Imperialista... Fuera de Palestina Ya!" pero que tampoco se destacó por su originalidad.

Ni siquiera el volante que entregaban los organizadores abundaba en información aunque, como era de esperar, incluyeron duras críticas a Israel enmarcadas en la maniquea propaganda anti-israelí de la izquierda: "Por el fin de la ocupación, la destrucción del muro de segregación, el fin del ultra apartheid que Israel impone al pueblo palestino, el derecho inalienable al retorno de todos los refugiados y el fin del último enclave colonial en Oriente Medio".

En conclusión, mi sensación fue que la gran mayoría de la Marcha se movilizó muy poco informado de lo que ocurre en el Medio Oriente y quién sabe por motivos ajenos a los de la convocatoria. De política e ideología vi poco, muy poco.... pero eso sí, sobró el cotillón: abundaron las pequeñas banderas de Palestina y muchos de los presentes usaban Kufiyya con los rojo, verde, blanco y negro de la bandera palestina. Más allá de todo, que lindo es vivir en un país donde las diversidad de opiniones son permitidas y no reprimidas por los jerarcas de turno; ojalá algún día los pueblos de Siria, Irak, Irán, Arabia Saudita, Líbano, Egipto y el mismisimo pueblo palestino pueda decir lo mismo.

19 de septiembre de 2011

Profundizamos en dos facetas

Continuando con los dos módulos en los que venimos trabajando, nos encontraremos este Miércoles 21/9 en Hillel Belgrano (O´Higgins 1560) para seguir profundizando sobre aspectos esenciales de la realidad israelí y el Conflicto árabe-israelí.

En consecuencia, de 19 a 20:15 hs. tendremos la segunda clase acerca de los fundamentos del Estado judío en las Fuentes bíblicas. A continuación, de 20:30 a 22 hs. tendremos el gusto de recibir a Viviana Acsebrud (Directora de Reporte Honesto) quien nos ilustrará sobre la cobertura mediática de la votación en la ONU.

¡Los esperamos!

18 de septiembre de 2011

Las protestas contra Israel en El Cairo

Por Sergio Pisner, miembro de Punto IL

Era sabido que la “Primavera Árabe” impactaría con cambios profundos en la región de Medio Oriente y los sucesos ocurridos en El Cairo han demostrado que Israel debe estar atento. Comencemos con una breve reseña de los hechos: un atentado fue cometido contra la población israelí, lo que trajo como resultado la persecución de los culpables por parte del Ejército israelí y como consecuencia la muerte de cinco policías egipcios. A partir de ello la tensión contra Israel en El Cairo empezó a ser cada vez mayor teniendo como resultado la invasión, destrucción y ataque a la Embajada de Israel y el retiro forzoso del Embajador israeli.

Para analizar lo ocurrido yo creo necesario ver a esta ola democratizadora en la región en su conjunto. En primera instancia, la misma es claramente positiva ya que si tenemos que encontrar un denominador común en la mayoría de los países árabes de la región seria:

• Dictadores que se han mantenido en el poder a lo largo de décadas pasando algunos su mandato a sus progenitores.

• Sociedades económicamente polarizadas con índices de pobreza elevados siendo estas circunstancias las más fértiles y convenientes para que los grupos terroristas continúen creciendo.

El ejemplo más relevante de esta "Primavera árabe" se dio en Egipto (uno de los pocos países que mantenía una paz con Israel) con esas plazas repletas de gente pidiendo por mayor democracia; Mubarak, el presidente egipcio al principio decidió reprimir de manera brutal (como lo viene haciendo Siria en las ultimas semanas) pero las fuerzas de los acontecimientos lo obligaron a renunciar.

Todos nos preguntamos si este cambio traerá una mayor democratización o, en contrario, el ascenso al poder por parte de los grupos más extremistas. Bien sabido es que los cambios nunca son de un día para el otro, Libia todavía esta en la búsqueda de Kadafi, Egipto es una incógnita y en Siria la promesa de cambios en el Gabinete no ha sido de suficiente ayuda para frenar las revueltas.

En definitiva, es difícil saber hacia dónde se dirigen estos cambios pero sí creo que mientras se mezclen con protestas violentas como ha sido esta última contra la Embajada Israeli, lo que se lograra será perder de foco el objetivo principal de las mismas y empañar cualquier logro obtenido.

16 de septiembre de 2011

Lo que se viene en 800 palabras

Por Agustín Ulanovsky, Abogado especializado en Derecho Internacional Público, Director de Punto IL y Mazkir de la Tnuá NOAM Argentina.

1. ¿QUE VA A OCURRIR EN LA ONU LA SEMANA QUE VIENE?

Desde hace algunos años, la Autoridad Palestina viene haciendo un efectivo trabajo de lobby que le ha permitido ser reconocido por más de 115 Estados alrededor del mundo (incluida la República Argentina quien la reconoció el pasado 6 de diciembre). Con este importante respaldo, el próximo martes 20/9/2011, las autoridades palestinas requerirán a la ONU ser reconocido como un Estado independiente, soberano y miembro pleno de la Organización bajo las fronteras del 4 de junio de 1967 (anteriores a la Guerra de los Seis Días).

2. ¿CUALES SON LOS OBJETIVOS DE LA AUTORIDAD PALESTINA CON ESTA MANIOBRA?

Con esta maniobra, el líder palestino Mahmoud Abbas apunta a sumar una fuerte presión diplomática y mediática en contra de Israel, instalar nuevamente el reclamo palestino en la agenda internacional y aglutinar las fuerzas internas bajo su liderazgo mientras sigue evitando las negociaciones directas con el gobierno de Netanyahu.

3. ¿CUALES SON LAS CRITICAS QUE SE LE HACEN A ESTA MANIOBRA?

En principio, es imposible que el anhelado Estado palestino surja si no es en el marco de negociaciones con Israel. Pretender eludir dichas conversaciones y forzar una declaración unilateral no hace más que socavar la confianza mutua y avances realizados entre las partes. Por otra parte, admitir que el futuro Estado Palestino sea declarado con las fronteras previas a la Guerra de los Seis Días implicaría que Israel deba hacer concesiones dificilísimas, como ser la entrega de la mitad de Jerusalem, sin un beneficio concreto a cambio. Finalmente, si Abbas lograra su objetivo, Israel podría ser considerado un Estado ocupante que, al ocupar el territorio de otro Estado, pone en riesgo la paz internacional. Todo ello expondría a Israel a sufrir durísimas sanciones por las Naciones Unidas.

4. ¿COMO ES EL MECANISMO DE ACEPTACION DE UN NUEVO ESTADO MIEMBRO EN LA ONU?

Conforme lo dispone el artículo 4.2 de la Carta de las Naciones Unidas, la admisión de un nuevo Estado miembro en las Naciones Unidas depende de un proceso conjunto entre el Consejo de Seguridad y la Asamblea General. El Reglamento de la Asamblea General dispone que para iniciar el trámite, todo aquel que quiera obtener su reconocimiento debe remitir una solicitud al Secretario General de la Organización, quien la envía al Consejo de Seguridad para que éste decida si hace o no la recomendación de admisión a la Asamblea General. Dicha aprobación debe contar con el respaldo de 9 de los 15 miembros y no ser vetada por ninguno de los integrantes permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña). Si se obtiene dicha recomendación, la solicitud es tratada por la Asamblea General quien para aprobarla, debe contar con el consentimiento de 2/3 de los miembros presentes. Si el Consejo de Seguridad no recomienda la admisión, la Asamblea General puede volver a enviar la solicitud al Consejo a fin de que el Consejo proceda a un nuevo examen y formule un nuevo informe.

5. ¿QUE OCURRIRA PROBABLEMENTE EN LAS SESIONES DE ESTE AÑO?

El gobierno de Estados Unidos ha adelantado que vetará el pedido palestino en el Consejo de Seguridad pues considera que ninguna acción unilateral puede llevar al nacimiento del Estado Palestino sino, por el contrario, apuesta por las negociaciones entre israelíes y palestinos. Este veto llevaría a que la Asamblea General recomiende que se apruebe la admisión de Palestina y le reconozca el estatus de Estado observador (el cual , por ejemplo, detenta el Vaticano o tuvo Suiza hasta el 2002), para lo cual necesita sólo el 50% de los votos de los miembros presentes. Este nuevo estatus representaría un éxito diplomático para Palestina por su importancia simbólica y porque podría utilizarlo en un futuro para acusar a Israel por violaciones de Derechos Humanos en determinados foros internacionales.

6. ¿QUE REPERCUSIONES PUEDEN HABER EN ARGENTINA?

A fin de reinstalar la problemática palestina, la dirigencia palestina llamó a una amplia movilización en Palestina, en los campamentos de refugiados, en el mundo árabe y en todos los países del mundo. En Buenos Aires, como en diversas ciudades del mundo, distintas organizaciones sociales y políticas están organizando una marcha el próximo 20/9 a las 16:30 hs. desde la Facultad de Medicina de la U.B.A. hasta la sede local de la ONU para apoyar la maniobra palestina. Es conveniente estar alerta toda vez que en el pasado a las consignas típicamente antiisraelíes (por ejemplo, en el último enero en un acto convocado para repudiar a Mubarak, grupos de izquierda pintaron en el Obelisco consignas tales como “Israel Genocida”), se sumaron repudiables escraches con signos evidentemente antisemitas (durante la última guerra en Gaza, vándalos atacaron propiedades de judíos para protestar contra Israel).