El pasado miércoles 21/12, cerramos este 2011 con una actividad única e histórica. Con el objetivo de que los miembros de Punto IL comprendieran las dificultades del proceso de negociación internacional, pudieran asimilar las posiciones de israelíes y palestinos y se atrevieran a exponer su posición en público, Punto IL organizó el 1º Modelo de Negociación Internacional.
Bajo la atenta mirada y dirección de Maximiliano Borches (Director de Revista Horizonte), Uriel Aiskovich (Director de Shagriria) y Agustín Ulanovsky (Director de Punto IL), los distintos miembros del espacio fueron exponiendo la posición de su país frente al auditorio y defendieron luego la misma en un debate.
Comenzaron Johanna Suli y Sonia Babenco, en representación de Israel, explicando la necesidad de la existencia del Estado de Israel como Estado judío. De esta forma, enumeraron que no hay otro Estado en el mundo que sea judío, los vínculos ancestrales e históricos que unen a la tierra de Israel con el pueblo judío y las terribles experiencias que sufrieron los judíos a lo largo de la historia por no poder contar con un lugar en donde pudieran forjar su propio destino.
En contraposición, desde el lado palestino, Andrés Hidalgo Babour, Tatiana Kazakevich y Cynthia Rubinstein señalaron que las víctimas en Medio Oriente son los palestinos y no los israelíes y que Palestina se ve expuesta a constantes agresiones. Por otra parte, refirieron a los fundamentos históricos del lazo entre los palestinos y el territorio en disputa.
En segundo lugar, se debatió sobre el terrorismo y su legitimidad como medio de reclamo. En representación de Israel, Carolina Daniszewski, David Kasman y Pablo Biscione explicaron que nunca puede el terrorismo ser un medio legítimo para reclamar y dieron ejemplos de organizaciones palestinas que llaman a la destrucción del Estado israelí. Por otra parte, señalaron que las veces que Israel debió hacer uso de la fuerza fue para defenderse y no en forma agresiva.
Del otro lado, Abiela Felder y Martín Szmukler manifestaron que Israel suele actuar en forma violenta y desproporcionada y que los palestinos recurren a numerosos ejemplos de resistencia pacífica. Por otra parte, señalaron no apoyar al terrorismo y que los atentados son realizados por grupos marginales. Finalmente, argumentaron que si los palestinos lograran tener su propio Estado serían mucho más capaces de afrontar el desafío del terrorismo.
Finalmente, frente al tema de los refugiados palestinos, Paula Resnisky y Marcia Rosin, en tanto Palestina, señalaron que los refugiados quieren volver al lugar donde habitaban y que fue ocupado por Israel, exigieron el derecho al retorno y a una indemnización por los sufrimientos ocasionados y señalaron las carencias y malas condiciones de vida a las que se han visto expuestos en tanto refugiados.
Por su parte, Natali Ginesin y Alejandro Mildiner, como Israel, consideraron que el problema de los palestinos no atañe a Israel y que los mismos deben volver al futuro Estado palestino y/o instalarse en algún otro país árabe y señalaron además que todos olvidan los casi 800.000 judíos que se vieron obligados a emigrar de los países árabes a Israel cuando fue fundado el Estado judío.
Terminadas las exposiciones y los debates, cada uno de los grupos se fue con uno de los Coordinadores a cargo en aras de debatir las posiciones e intentar llegar a un documento de acuerdo. Algunos fueron capaces, otros no tanto pero todos vislumbramos las dificultades que se dan en el marco de las negociaciones.
Finalmente, tras las conclusiones y los comentarios de cómo lo había vivido cada uno, fueron elegidos los tres miembros de actuación más destacada:
1° puesto: Abiela Felder (área Terrorismo)
2° puesto: Andrés Hidalgo Babour (área Estado Nacional)
3° puesto: Marcia Rosin (área Refugiados)
