Por Agustín Ulanovsky, Director de Punto IL
Se lo nota satisfecho al fiscal de la causa AMIA Alberto Nisman. Los frutos del trabajo del grupo de investigaciones que él lidera desde hace seis años han logrado contrarrestar una primera etapa judicial signada por la corrupción y el encubrimiento. Órdenes de captura internacional contra ocho ex altos funcionarios y diplomáticos iraníes, el nuevo juicio a Carlos Telleldín y la reconstrucción de parte de lo sucedido hacen que Nisman goce de un merecido reconocimiento.
No obstante, Nisman sabe que los resultados obtenidos son aún insuficientes; la historia de la causa AMIA dependerá mucho del éxito que él tenga en procesar y hallar a los responsables. Quizás por ello haga tanto foco en la importancia de la verdad que sus investigaciones obtuvieron para convencerse que el legado de tantos esfuerzos no está condenado a que se alcance la justicia, algo que ni él puede asegurar.
Entrevista a Alberto NismanAgustín Ulanovsky: Uno de los tradicionales reclamos en los actos de la AMIA es Memoria y Justicia. La memoria se hace por medio del activismo, manteniendo viva la causa y difundiendo lo que pasó, pero a 16 años y medio del atentado, ¿qué expectativa de justicia podemos tener y que tipo de justicia?
Alberto Nisman: Bueno, yo agregaría Memoria, Verdad y Justicia, no como lema sino para entender un poco más la pregunta. El tema de la verdad hay que diferenciarlo de la justicia; gran parte de la verdad del Atentado ya se sabe y ése es un avance importantísimo. Sabemos quién lo planifico, dónde se planificó, por qué se planificó, quién fue el grupo operativo, cuál fue el brazo ejecutor, quién fue el inmolado, qué rol tuvo cada uno de los participantes. Es decir, una gran parte de la toma de decisión y de todo el aspecto macro se sabe. Quizás en el aspecto local es donde hay todavía más interrogantes pero gran parte de la verdad se sabe, lo que es muy distinto a que haya justicia. Coincido ahí con usted que justicia todavía no hay. ¿Por qué no hay justicia? En gran medida, y mas allá de los problemas internos que ha habido por una investigación totalmente defectuosa y direccionada que ha motivado dos causas por irregularidades que están a punto de ser sometidas a juicio público, no hay justicia fundamentalmente porque hay un estado que ampara a los terroristas, les da protección y no los entrega a la justicia argentina. Pese a los enormes esfuerzos que hemos hecho desde la fiscalía, que ha hecho el juzgado e inclusive Argentina como país y la comunidad internacional, se hace muy difícil. ¿Cómo hacer con un estado que protege a los sospechosos? A esto se suma que Argentina no tiene previsto como otros países el juicio de rebeldía. Entonces, desde ese punto de vista, hasta que esas personas no se sometan a un proceso, es difícil que exista justicia entendida como que los culpables paguen por el atroz crimen cometido. Entonces, ésta es una lucha que no vamos a dejar, que hay que seguir pero que, en cierta forma, nos excede un poco porque depende ya de la República Islámica de Irán, que no entrega a los sospechosos y que está totalmente emparentado con el terrorismo, y también de lo que pueda hacer INTERPOL. Nosotros notificamos todas las novedades e informaciones que tenemos de salidas, más allá de que algunos salen con inmunidad por ser funcionarios del régimen como el Ministro de Defensa Ahmad Vahidi, a INTERPOL Central y al INTERPOL del país a donde va a ir pero no podemos salir nosotros a detenerlo. Entonces, desde ese punto de vista, es difícil que los sospechosos sean juzgados con un país que está atrás protegiéndolos. Esto no quiere decir que siempre va a ser así. Es tan cambiante el mundo en el que vivimos que es muy probable que la cosa cambie en un día, en un mes, en un año o en diez años. Hay movimientos que no podemos ignorar y, además, tenemos el hecho de que el delito ha sido declarado imprescriptible por lo cual el paso del tiempo no favorece a los imputados. De por vida todos aquellos que nosotros entendemos que son los responsables de haber cometido este atentado van a tener esta orden de captura y pedido de detención para que rindan cuentas en la justicia argentina.
Agustín Ulanovsky: Es decir, según el marco que usted describe, para alcanzar justicia sólo nos quedaría esperar a que el marco internacional cambie.
Alberto Nisman: En lo que hace al marco internacional, sí. En el marco local no. Telleldín va a ser nuevamente sometido a un juicio oral y público y posiblemente si encontramos pruebas de otros corresponsables a nivel local también.
Agustín Ulanovsky: Usted se hizo cargo hace ya algunos años de las investigaciones del atentado y con resultados que han sido generalmente elogiados. ¿Cuáles son las lecciones que aprendió a nivel profesional y a nivel personal?
Alberto Nisman: ¡Qué difícil! Uno de los lemas que nos impusimos cuando formamos la unidad fue que teníamos que actuar con un total y absoluto apego a la legalidad. ¿Por qué digo esto? Porque a veces en la intención de obtener resultados y al ver el reclamo de las víctimas, uno se quiere apresurar. Mucha gente, inclusive de organismos o de otros países, te sugieren caminos más rápidos y te dicen “Esto es mucho más fácil si lo haces por acá y nadie te lo va a discutir”. No es así porque justamente en aquellos casos donde están en juego las garantías constitucionales, es cuando mayor apego a la legalidad tenemos que tener. Si no se hace así, el resultado que uno puede obtener es pan para hoy, hambre para mañana porque luego es muy fácil que te cuestionen o reprochen. Siempre ante ofrecimientos de pruebas o caminos nos preguntamos “Lo que vamos a hacer, ¿lo podemos escribir?”. En muchas discusiones entre nosotros surgen cuestiones que parecen una vía adecuada para un determinado resultado pero te das cuenta que escrito en el expediente es insostenible. Por lo cual ése ha sido siempre nuestro norte. Si lo que se puede hacer se puede escribir en el expediente, se puede documentar y es legal, se hace. Si no, no. Nos ha llevado más tiempo pero tenemos la garantía de que todo lo que hemos obtenido, mucho o poco cada uno lo calificara como quiera, desde el punto de vista legal no va a ser cuestionado ni ahora ni mañana y posiblemente nunca. Y si es cuestionado, ese planteo no va a tener posibilidad de éxito porque justamente elegimos el camino más largo y apegado a la legalidad para obtener la prueba como la ley indica. La primera enseñanza fue entonces que la desesperación no te guíe para obtener una prueba de la forma que sea, por más que el objetivo sea noble porque después están los problemas y no se cae solo una prueba sino toda la investigación. Eso fue lo que permitió a lo largo del tiempo sostener la imputación contra Irán cuando ha habido embates y cuestionamientos desde todos los sectores, no solo iraníes sino también desde acá.
Agustín Ulanovsky: ¿Está convencido de que el Derecho es el camino para combatir el terrorismo?
Alberto Nisman: La respuesta es indudablemente que sí. Obviamente, el derecho se debe ir adaptando a un delito transnacional, que tiene como característica que donde se comete el atentado no es quizás el mismo lugar donde se planifica ni la gente que lo realiza son originarios todos del mismo país sino que puede haber gente que venga de otro lado, como el caso del inmolado en AMIA. Es ahí donde los investigadores, fiscales y el Poder Judicial debemos agudizar nuestro ingenio y afán investigativo para lograr resultados. Indudablemente, cuanto mayor es el desafío es cuando más se deben respetar las reglas.
Agustín Ulanovsky: ¿Está bien recortar libertades civiles en la lucha contra el terrorismo?
Alberto Nisman: Para mí no se da esa dicotomía. Se puede luchar contra el terrorismo haciendo cumplir la ley y sin recortar las libertades civiles. La legislación prevé que en determinadas circunstancias, ante determinadas personas y con determinadas pruebas, se puede proceder a un allanamiento o a un acto intrusivo, como es una intervención telefónica, que son todas las cosas que se han hecho en la causa AMIA, en la medida que están motivados. La ley autoriza esa intromisión del Estado en el ámbito privado de la persona en la medida que antes haya un antecedente que permita sospechar de ella. En esos casos, no sólo que el Estado lo puede hacer sino que lo debe hacer.
Agustín Ulanovsky: El hecho de que los últimos dos presidentes argentinos hayan reclamado colaboración a Irán en las últimas asambleas de la ONU, ¿tuvo un impacto real en las investigaciones o sólo impacto político sin un debido correlato en hechos concretos?
Alberto Nisman: Si uno lo ve en cuanto a resultados, evidentemente todos sabíamos que Irán no iba a entregar a los acusados pero es diferente el reclamo de un fiscal al de la Presidenta, que es la máxima autoridad de la Nación, en las Naciones Unidas. Hubo un cambio: Irán contestó formalmente con una negativa obviamente porque esta es la postura de la República Islámica de Irán pero haberle reclamado al presidente de Irán en ese ámbito, le deja menos margen para no dar una respuesta. Tiene que haber un complemento entre la actividad estrictamente judicial y la actividad política, que sólo lo puede hacer el órgano ejecutivo y no el Poder Judicial. Desde ese punto de vista, me parece un gesto muy importante.
Agustín Ulanovsky: Volviendo a las enseñanzas. ¿Argentina está hoy más preparada y capacitada para evitar y afrontar un nuevo atentado?
Alberto Nisman: Evitar es muy difícil porque cuando estos atentados se cometen con personas que están manejando un auto que después explota o con gente completamente llenos de explosivos en sus cuerpos, es muy difícil de prever. Yo creo que en Argentina se ha avanzado pero insisto que vemos en países mucho más avanzados y que tienen el flagelo del terrorismo de forma mucho más persistente, lo difícil que es a veces evitar esto. Argentina está mucho más preparada que antes para combatir este supuesto con mucha más eficacia porque a raíz de esta triste enseñanza que nos han dado estos dos atentados, ha habido mucha mayor capacitación en la tarea de cómo actuar en los primeros momentos, cosa que antes se desconocía por completo justamente porque nunca se había padecido un hecho de esta magnitud. Hubo un aprendizaje que esperemos nunca haya que usarlo pero hay que estar preparado.
Agustín Ulanovsky: Mi generación no concibe una institución judía sin pilotes. Basado en su experiencia y conocimiento del terrorismo, ¿los pilotes son un mal necesario? ¿No hay otra alternativa o medio que permita proteger una institución sin tener que marcarla o señalizarla?
Alberto Nisman: Sí, la verdad es muy fuerte y no me parece justo pero es una medida de seguridad que lo han aconsejado y sabrán por qué lo hacen. Estoy al tanto de este debate y no creo ser la persona más indicada para explayarme sobre si es o no la mejor medida de seguridad para evitar un atentado pero coincido en que me toca a veces pasar por lugares e instituciones donde están estos pilotes y la verdad que es chocante a la vista y tienen todo un mensaje atrás.
Agustín Ulanovsky: Se han puesto distintos nombres a la causa AMIA y a sus múltiples derivaciones. En un reciente fallo, la Corte Suprema lo menciona como la causa con mayor impunidad refiriéndose a la primera etapa de investigaciones de Galeano y demás. Si usted tuviera que ponerle un nombre a la Causa, ¿cuál sería?
Alberto Nisman: Referido a la investigación, INTERPOL habló de “AMIA 1” y “AMIA 2”. Fue el primer organismo que dijo que “AMIA 1” fue una investigación irregular, manejada por un juez corrupto, y causa “AMIA 2” que es ésta que llevamos y fue aprobada como “una investigación que merece todo nuestro apoyo en la medida en que se basa en nueva evidencia que ha sido correctamente presentada”. Yo creo que este período que se ha abierto en el 2005, más allá del total apego a la legalidad, nos ha caracterizado por la búsqueda de la verdad. Fue la época en que más certezas se obtuvieron pese a que habían ya pasado largos 11 años después del Atentado. Por eso lo llamaría “la etapa de la verdad” o “la etapa de las certezas”, no de todas por supuesto, faltan muchas todavía y sería insólito que después de tanto tiempo se pueda saber el 100%. Hay cuestiones que ya son imposibles de conocer pese a que estamos haciendo todo lo posible pero también existe la posibilidad y hay que barajarla.
Agustín Ulanovsky: Se lo nota satisfecho con su labor…
Alberto Nisman: Satisfecho voy a estar cuando tenga a los responsables presos, que sean juzgados y tengan un tribunal que me diga que son culpables o que realmente mi teoría está equivocada. Yo estoy convencido de que no, que todos los acusados son absolutamente culpables y en ese momento voy a estar no digo contento porque en una causa donde hay tantos fallecidos, uno no puede hablar de felicidad pero sí satisfecho desde el punto de vista de la labor.
Agustín Ulanovsky: En ese caso, sería difícil que esté satisfecho porque la realidad es que eso todavía no se ha dado y usted lo ve difícil.
Alberto Nisman: Al día de hoy lo veo difícil pero no pierdo las esperanzas sino ya me hubiera ido a mi casa. Estamos haciendo todo lo posible, inclusive en el aspecto internacional para tratar de que las detenciones se puedan efectivizar. Tanta presión que estamos haciendo, en algún momento dará resultados.
Agustín Ulanovsky: Dentro de 50 años, ¿cómo cree que se recordará el atentado a la AMIA?
Alberto Nisman: En gran parte va a depender mucho de cómo termine la situación procesal de estas personas acusadas y si son o no sometidas a juicio. Desde mi punto de vista, pase lo que pase, creo que se va a valorar que nos acercamos mucho a la mayor parte de la verdad. Cuando empecé en 2005, hicimos varios croquis y planos y la gran mayoría de las cuestiones tenía signos de pregunta. Hoy gran parte de los casilleros tienen su respuesta y esto es importantísimo en un hecho de estas características que encima sufrió todo lo que pasó en los primeros años. Hubo algo direccionado para que no se supiera la verdad. Ya de por sí es muy difícil investigar terrorismo y más deshacer un camino que dolosa e intencionadamente buscó perjudicar la investigación.
Agustín Ulanovsky: En esto de cómo se vera el atentado en 50 años, le hago quizás una pregunta trillada. ¿El atentado será visto como un atentado a la comunidad judía en Argentina o a la sociedad argentina en su conjunto?
Alberto Nisman: Esto lo dijimos en el dictamen, está escrito y justificado en prueba. No fue un atentado contra la comunidad judía sino un atentado contra la República Argentina materializado en la comunidad judía por un régimen muy vinculado al terrorismo que quería sancionar al país por el incumplimiento de unos contratos por material nuclear que Argentina había firmado en la década del 80 pero que luego suspendió y canceló. No se siguió con este contrato por la sospecha de que Irán iba a utilizar el material nuclear para fines no pacíficos y la respuesta fue un atentado contra el país. Desde ese punto de vista, me parece que está muy claro y que va a ser recordado así. Obviamente, uno lo ve y piensa en un ataque a la AMIA, una institución judía pero está claro que fue un atentado contra la Argentina materializado en la Asociación Mutual Israelita Argentina.
Agustín Ulanovsky: Sabiendo que no es un especialista en Relaciones Internacionales pero apoyado en lo que usted estudió sobre el tema, ¿cuál es su lectura sobre la actual crisis en el mundo árabe? ¿Cree que esto puede tener un impacto en lo que refiere a terrorismo?
Alberto Nisman: Creo que es prematuro emitir una opinión frente a todos estos cambios pero es evidente que son hechos que hasta hace poco tiempo eran impensados. Sería peligroso que estas situaciones de derrocamiento de un poder sean aprovechados por regímenes que terminan siendo terroristas para tomar el poder. El mejor ejemplo lo hemos visto con la Revolución islámica en el año 1979 y lo que se ha convertido después este régimen. Muy lejos de querer opinar sobre política internacional pero sí alertar que sería terrible que haya regímenes totalitarios y muy vinculados con el terrorismo empiecen a ocupar posiciones de poder en este o en cualquier otro país.
Agustín Ulanovsky: Cuando su labor al frente de las investigaciones se termine, ¿qué se imagina haciendo en el futuro?
Alberto Nisman: Mire, no le voy a hablar de mí porque no lo sé. Lo importante es que se ha creado un equipo especial como nunca existió en Argentina, con gente especializada en este tema, que hace varios años que están. Sería una picardía desperdiciar a esta gente, que se ha capacitado en la lucha contra este flagelo que hoy está en la agenda de los principales países del mundo. Es importante toda esta experiencia que se ha adquirido para volcarla el día de mañana ya sea en docencia, para ayudar a otros países que tengan la desgracia de padecer un hecho de estas características, pero tanto yo como mi equipo nos vemos vinculados a esta temática que tanto esfuerzo, vocación y ganas le hemos puesto por ser un tema novedoso para el cual hemos estudiado mucho, hemos preguntado y tenido la oportunidad de viajar para ver cómo se maneja este tema en otros países. La lucha contra el terrorismo es una lucha apasionante del mundo libre contra aquellos que quieren cuajar la libertad e imponer su manera de pensar mediante la utilización de medios violentos.
