Minutos después de finalizada una interesantísima exposición a cargo de Julián Schvindlerman, el clima se fue distendiendo y la gente relajando de la mano de los ricos calentitos y tragos varios que empezaron a circular. En esta atmósfera informal y amena, se dio la Cena de Fin de Año Punto IL 2010.
Además de la obvia presencia de todos los miembros y coordinación de este espacio de reflexión, contamos con algunas de las destacadas visitas que nos acompañaron a lo largo del año: Julian Schvindlerman, Viviana Acsebrud (Directora Ejecutiva de Reporte Honesto), Fernando Susini (Profesor de la Facultad de Derecho U.B.A.), Veronica Kovacic (Profesora de la Facultad de Derecho U.B.A.), Guido Olstein (Profesor de la Facultad de Derecho U.B.A.) y Adrian Krupnik (Sociólogo). Sumados a ellos, tuvimos el honor de recibir a Eduardo Elsztayn (Presidente de Hillel Argentina) y al Embajador de Israel Daniel Gazit y su Señora.
Éste último fue quien, luego del tradicional encendido de velas de Hanukah, se refirió por algunos minutos al reciente reconocimiento del Estado Palestino por parte del Estado Argentino, las diferencias respecto a la declaración brasileña en igual sentido y el creciente riesgo al que se expone el proceso de paz por este tipo de declaraciones.
Asimismo, se aprovechó el encuentro para presentar en forma oficial el Anuario 2009/2010 de Punto IL, fruto de un gran trabajo de todos los miembros. Por último, la noche se animó con juegos, premios y una divertida guerra de canciones.
En conclusión, la cena fue una hermosa manera de cerrar el año 2010 de Punto IL, un año de mucho trabajo, grandes invitados, consolidación y gran crecimiento.
Para cerrar este gran 2010 qué mejor que la visita de un referente de Punto IL de la talla de Julián Schvindlerman. El autor del recientemente publicado y muy elogiado “Roma y Jerusalem” nos visitó el pasado martes en nuestra última actividad del año.
Julián comenzó comentando la “simbólica” declaración emitida por el Gobierno argentino de reconocimiento al Estado palestino y remarcó que la misma es problemática porque reconoce las fronteras de 1967, tomando así postura en un punto delicado de las negociaciones. Más allá de ello, Schvindlerman considera que el proceso de paz viene trabado desde septiembre y que es muy probable que los palestinos hayan preparado un Plan B: léase declarar unilateralmente el nacimiento del Estado palestino, con aval de las Naciones Unidas, tal como se intentó fallidamente en 1988. Sin embargo, en esta oportunidad el resultado podría ser distinto dependiendo de la postura de la ONU, Europa y la ambigua Estados Unidos.
Fue justamente el presidente norteamericano Barack Obama quien lanzó el 1° de septiembre pasado un nuevo proceso de paz apurado por el fin de la moratoria de nueve meses de la construcción de asentamientos dictada por el gobierno israelí. Lamentablemente, el liderazgo palestino desaprovechó ese tiempo negándose a negociar directamente con las autoridades israelíes, lo cual resultó un retroceso de décadas en las relaciones isralíes-palestinas. Si bien las presiones de la Administración Obama lograron que los líderes palestinos aceptaran sentarse en la mesa de negociaciones, éstas marcaron la reconciliación entre el gobierno demócrata y el gobierno del Likud tras el confuso episodio vivido por el Vicepresidente norteamericano Biden en Israel este año y una corrección de la política norteamericana que inicialmente había presionado fuertemente a Israel para que acabaran con la expansión de asentamientos, lo cual animó a Abbas a exigir dicha suspensión como condición sine qua non antes de negociar. Por otra parte, Julián criticó a la Liga Árabe en tanto se desligó de la responsabilidad de favorecer las incipientes negociaciones y, tras la consulta de Abbas, puso toda el peso de la decisión sobre el Presidente palestino.
Más allá de las partes en conflicto, Julián comentó que en una reciente reunión de Obispos de Medio Oriente en Roma se concluyó que los judíos no tienen el derecho a invocar la promesa divina para justificar la existencia del Estado israelí; en tanto, el Vaticano no tomó distancia de dicha resolución, Schvindlerman consideró grave a la misma y un retroceso a la etapa iniciada por el Concilio Vaticano II que permitió una revisión de las clásicas posturas antisemitas de la Iglesia católica.
Por su parte, el invitado abordó el tema de la educación en tanto considera que el mismo es un tema estratégico de las negociaciones que la Comunidad internacional vuelve a desatender. Mientras la sociedad israelí manifiesta una cultura pacifista con una curricula abierta, inclusiva de puntos de vista y autores palestinos y orientada hacia la paz, el sistema educativo palestino promociona la guerra, contiene completas distorsiones (ejemplo: la reciente resolución del Ministerio palestino en el que se describe al Muro de los Lamentos como un lugar musulmán) y un claro discurso hostil en tanto describe a los israelíes como “invasores”. Schvindlerman considera a este un punto clave pues entiende que una educación abierta brindará al liderazgo mayor margen para negociar los términos de la paz. En paralelo, Julián remarcó que algunas encuestas de opinión publicadas recientemente de los palestinos, realizadas por organizaciones palestinas, muestran un incipiente pacifismo que se opone a la férrea postura del liderazgo de la ANP.
A nivel geopolítico, Schvindlerman reconoció que hay un desplazamiento del poder e influencia de los países musulmanes moderados (Egipto, Arabia Saudita, Jordania) hacia los radicales (Irán, Pakistán) y un preocupante acercamiento entre Irán y Turquía, tradicional aliado israelí, expuesto sobre todo en el episodio de la flotilla de mayo pasado.
En definitiva, Julián remarcó que la actualidad de Israel se asemeja al contexto anterior a Oslo, en el cual se identificaba una presión internacional contra cualquier movimiento de autodefensa israelí y un liderazgo palestino intransigente. Desde su óptica, el Primer Ministro Nethanyahu es un líder capaz de hacer importantes concesiones para la paz definitiva pero la sociedad israelí ya aprendió la lección de Gaza: las concesiones territoriales sin compromisos serios importan más riesgos que soluciones.
Punto IL cierra con todo su segundo año. En la última actividad del año contaremos con la visita de un gran referente: el reconocido Lic. Julian Schvindlerman. Además, estaremos presentando oficialmente el Anuario 2009/2010 de Punto IL, realizado por los miembros del Espacio.
Al término de este encuentro celebraremos la Cena de Camaradería con referentes invitados y todos los miembros que compartimos este último año. Para más información sobre la cena: puntoil@hillel.org.ar.
En el anteúltimo encuentro del año, la propuesta consistió en que los miembros de Punto IL tuvieran diez minutos para exponer sobre alguno de todos los temas trabajados; de esta forma, se buscó que los jóvenes tuvieran oportunidad de preparar un tema, practicaran oratoria y, a modo de rol playing, pudieran reaccionar frente a escenarios hostiles.
La primera exposición estuvo a cargo de Abiela Felder, quien se refirió a los kibutzim toda vez que este año se cumplen 100 años de su primera fundación. Abi considera a los kibutzim pilares de Israel y un elemento que lo diferencia de otros Estados; en sus inicios, los definió como "comunas agrícolas con ideología sionista y socialista". Allí primaba con éxito la máxima "cada uno aporta según sus posibilidades y recibe según sus necesidades".
Abi marcó que de los 120 kibutzim que había originalmente, hoy existen 270 pero con funciones muy distintas dado el desinterés de los jóvenes en quedarse en el kibutz y los avances del capitalismo. Asimismo, de estar concentrados en la producción de frutas y en la industria y constituirse como centros de defensa del Estado, hoy el rol ha cambiado y los kibutzim son polos que, principalmente, atraen turismo.
En segundo lugar, Emiliano Senes expuso su trabajo publicado acerca de la diferencia en estándares morales entre Israel y Palestina. Basado en su gran publicación, se refirió a los problemas que genera la diferencia de graduación en la aptitud moral de los enfrentados: mientras a Israel se le exige más, se le está reconociendo que puede más. Paralelamente, cuando a los palestinos se les exige menos, se está implicitamente diciendo que ellos pueden menos... lo cual termina siendo deningrante para aquellos.
Por otro lado, no exigirle a ambos lo mismo equivale a imponerle mayores responsabilidades a Israel y estimular la violencia de los extremistas palestinos porque no se los condena toda vez que se minimiza la capacidad de los palestinos. En definitiva, la propuesta de Emiliano gira en exigirle a los palestinos lo mismo que a Israel.
Seguidamente, Tatiana Kazakevich hizo un análisis crítico sobre la nueva ley de ciudadanía israelí que exige prometer por el Estado judío y democrático. Tati comentó las diferentes formas existentes de adquirir la nacionalidad israelí y presentó los argumentos de aquellos que apoyan la iniciativa del gobierno de Nethanyahu y los que la critican. Por otra parte, Tatiana comparó la promesa que formula Israel con otros ejemplos del mundo, permitiendo así una mejor contextualización de la situación.
El cuarto lugar fue para Sergio Pisner. Haciendo gala de su experiencia de madrij, Sergio inició su turno con un juego sobre las posiciones que tiene cada uno en temas de la actualidad. Acto seguido, se introdujo en el tema del pos-sionismo, señalándolo cómo el pensamiento nuevo que surgió de los hijos de aquellos fundadores del Estado de Israel. Hizo hincapié en algunas de las críticas que le hacen a los historiadores clásicos de Israel y apoyó en el sentido de que, más allá de las críticas, "es positivo abrir la cabeza".
Pasada la hora, fue el momento de Harold Kazine, quien no se achicó y presentó el tema que generó más polémica: la prohibición en Francia del uso de la Burka. Conocedor de la situación por tratarse de su país natal, Harold hizo mención a los distintos tipos de vestimenta que usan las mujeres islámicas allí y el riesgo que ello encierra en materia de seguridad y las dudas que genera acerca de los derechos de la mujer. Lógicamente, el tema trajo un interesante debate acerca de la contradicción entre la identidad, los derechos humanos y el multiculturalismo.
Finalmente, Andrés Hidalgo Babour expuso sobre un tema candente y muy actual: el conflicto palestino israelí según los documentos que recientemente hizo públicos Wikileaks del Departamento de Estado norteamericano. Andrés se concentró en un documento del 2008 en el que se hace mención a negociaciones secretas de paz y en el que se detalla con profundidad la realidad de Medio Oriente. Con especial enfasis en la situación de Palestina, los documentos se explayan sobre los países que ayudan y los que traban las negociaciones de paz y el terrorismo en la región.
¡¡Desde la Coordinación de Punto IL, felicitamos a todos los chicos que se animaron a preparar el encuentro!!
En un más que interesante encuentro, Punto IL tuvo el agrado de recibir al sociólogo Guido Olstein quien se explayó por cerca de una hora y media sobre las actuales lecturas críticas del sionismo clásico. Así introdujo el tema de la nueva historiografía israelí y la corriente conocida como "pos-sionismo".
Guido comenzó marcando que se trata de un tema complejo de explicar porque pone en duda todas aquellas "verdades" con las que uno creció. No obstante, desde una lectura posmoderna, la cuestión se simplifica. En la actualidad, la explicación de la realidad desde grandes relatos ya no tiene lugar por lo que empiezan a surgir "micro-historias". Así son puestos en duda los mitos fundacionales que tuvieron por fin crear una identidad nacional fuerte en un momento determinado.
Paradójicamente, el sionismo logra consolidarse como relato, tras el horror del Holocausto, mientras todos los otros grandes relatos contemporáneos comenzaron a resquebrajarse. No por nada, Guido remarcó que el sionismo al principio fue un movimiento minoritario.
Con el Estado de Israel consolidado y la irrupción de las nuevas generaciones, muchos elementos de la historia israelí comenzaron a ser problematizados tanto en la esfera académica como en la mediática. Sumado a ello, el acceso a ciertos informes militares que fueron siendo desclasificados permitieron conocer desde fuentes de primera mano que contrastaban con algunos elementos del tradicional relato.
Los nuevos historiadores comenzaron cambiando el vocabulario; por ejemplo, a la "Guerra de la Independencia" la denominan "Guerra del 48" y en lugar de usar el termino "aliá" utilizan "inmigración". Acto seguido, comenzaron a ser más rigurosos con los metodos para estudiar la historia e indagaron las circunstancias de las distintas guerras y situaciones de los palestinos.
Con excesiva crítica, concluyeron que el miedo israelí es más ontológico que real y acusaron a los israelíes de haber sido despectivos con los sobrevivientes del Holocausto y sus relatos.
Llegando al final, Guido dejó claro que en su opinión algunas de los planteos de esta corriente son correctos y otros no pero resaltó que la aparición de estos historiadores han logrado movilizar a la sociedad israelí, generó debates y corren del lugar "cómodo". Ese ha sido, según Guido, el gran valor del pos-sionismo.
Para ver un video con las mejores imágenes de la actividad, haga click acá:
Este Martes 23/11 a las 19:30 hs. en la sede de Hillel Belgrano, Punto IL tendrá el gusto de recibir al Lic. Guido Olstein quien disertará sobre "Lecturas críticas del sionismo clásico".
El martes 16 de noviembre, Punto IL tuvo el agrado de recibir a Enrique Grinberg, Director del Departamento de Actividades para la Diáspora (Hagshamá) de la Organización Sionista Mundial. Durante su disertación, en la que supo articular explicaciones relativas al Sionismo y la activa participación de los presentes, ahondó en la historia de aquel movimiento de liberación del pueblo judío que tuvo naturaleza ideológica y revolucionaria hasta la creación del Estado de Israel. A partir de ese momento, el Sionismo se transformó y, en la actualidad, según Enrique, parece asemejarse más a una burocracia en la que los funcionarios desempeñan un rol central. Tras ese proceso de modificación, todo análisis y debate acerca del Sionismo requiere previamente la redefinición del concepto en un marco de actualidad.
El Programa de Jerusalem aprobado en el Congreso Sionista Mundial de 1951 estableció como objetivos del movimiento sionista: "La consolidación del Estado de Israel, la reunión de los exilios en Eretz Israel y el fomento de la unidad del pueblo judío". Este abordaje del Sionismo hace especial énfasis en la cuestión religiosa al referirse a Eretz Israel.
En el segundo Programa de Jerusalem, de 1968, estos términos se utilizaron nuevamente; empero, lo que se priorizó fue la expresión de solidaridad del pueblo de Israel con el Estado de Israel en circunstancias de crisis y la función central del Estado en la vida del pueblo judío. Se redefinieron los objetivos del Sionismo: el movimiento se orientaría a "[...] fomentar la unidad del pueblo judío y la centralidad de Israel en la vida judía; reunir al pueblo judío en su patria histórica, Eretz Israel, por medio de la aliá desde todos los países; consolidar el Estado de Israel, que se basa en la visión profética de paz y justicia; preservar la identidad del pueblo judío a través del fomento de la educación judía y hebrea y de la difusión de sus valores espirituales y culturales; y a proteger los derechos judíos por doquier".
En el año 2004, el Comité de Acción Sionista aprobó un nuevo Programa de Jerusalem que estipulaba que "el Sionismo, Movimiento de Liberación Nacional del Pueblo Judío, llevó a la creación del Estado de Israel, y ve en el Estado de Israel judío, sionista, democrático y seguro, la expresión de la responsabilidad colectiva del pueblo judío para la continuación de su existencia y futuro".
Si bien estas definiciones permiten observar la dirección del Sionismo conforme las necesidades de cada época, todas ellas tienen un denominador común: el hecho de que el vínculo entre el pueblo judío y el Estado de Israel no se da de manera directa, sino que se consolida mediante las instituciones. Surge entonces el interrogante acerca de la forma en que cada uno como individuo se relaciona con el país: ¿nos identificamos con la idiosincracia israelí? ¿sentimos una conexión con Israel por una cuestión de orígenes o religiosa? ¿nuestros lazos se dan a partir de que tenemos familiares y amigos que viven allí? ¿nos interesa su forma de hacer política? ¿nos sorprende su desarrollo tecnológico?
Enrique Grinberg nos refirió un estudio reciente llevado a cabo por un grupo apartidario israelí que asesora al gobierno en el área de macro-política. El documento analiza la evolución del Sionismo en términos de un "viejo contrato" y un "nuevo contrato" entre Israel y el resto del mundo.
El "viejo contrato" se basa en el Sionismo clásico, se caracteriza por la negación de la Diáspora, propone percibir el mundo en términos de aliá - ieridá (inmigración - emigración) y se orienta a la construcción del Estado. En este convenio, la identidad israelí entra en conflicto con la identidad judía. Sin embargo, existe en la actualidad una serie de tendencias que socavan ese viejo contrato, tales como el hecho de que el judaísmo se vive como algo personal que convive con otras "subjetividades", las comunidades judías locales (fuera de Israel) adquieren cada vez mayor importancia, la nueva generación no se identifica con las instituciones judías, la aliá ya no está a la orden del día y aparece un discurso de peoplehood, es decir, de reconocimiento en un espacio común más allá de la nacionalidad de cada individuo judío, un sentimiento de responsabilidad mutua.
Es por ello que ante la crisis del "viejo Sionismo", el Sionismo del "nuevo contrato" (una combinación de nacionalismo y sentimiento de pertenencia) propone la construcción colectiva del Estado judío. El nuevo Sionismo reconoce que, en este proceso, la Diáspora "efervescente" resulta sumamente necesaria, que las relaciones deben darse de manera directa y que el progreso de Israel exige colaboración y reciprocidad.
Entre los pilares del nuevo convenio se destacan: la importancia del idioma hebreo, la lucha contra el antisemitismo y la deslegitimación del Estado de Israel, la promoción y el desarrollo de la tradición del pueblo judío y la fortaleza de las comunidades judías locales.
El equilibrio entre seguridad, prosperidad, democracia y judaísmo que tanto ansía Israel, y para el cual trabaja continuamente, demanda una actitud de apertura hacia una convivencia de ideas. Considerando que este comportamiento caracteriza a las comunidades judías del mundo desde sus orígenes debido a su necesidad de interactuar con las sociedades de los paises en los que se establecieron, se puede concluir que el cambio de actitud necesario para alcanzar ese equilibrio vendrá justamente de las comunidades judías del mundo.
Tal como expresara Theodor Herzl, fundador del Sionismo, “Todos sus cultivos serán inútiles y sus campos serán nuevamente estériles a menos que cultiven también la libertad de pensamiento y expresión, la generosidad del espíritu, y el amor por la humanidad. Estas son las cosas que deben apreciar y cultivar".
Este último sábado, miembros de Punto IL participamos del Acto central en recordación del 15º aniversario del asesinato de Itzjak Rabin. Organizado en ORT Yatay por Hagshamá, OSA, NOAM y el Consejo Juvenil Sionista, fueron muchos los jóvenes que participaron del encuentro que logró reunir a cerca de 300 asistentes.
Los videos proyectados, los distintos oradores y las canciones en escena reflejaron el mejor legado de Rabin: la búsqueda incansable de la paz, aún a costa de su propia vida. Todos resaltaron la entrega que tuvo el Premio Nobel de la Paz para la construcción y defensa del Estado de Israel y los riesgos que decidió asumir en aras de conseguir la paz definitiva con los palestinos y los países árabes vecinos.
Agustín Ulanovsky, Coordinador de Punto IL y Mazkir de NOAM Argentina, participó activamente en el acto. En primer lugar, prendió la vela en recordación del ex Primer Ministro junto a Daniel Gazit (Embajador del Estado de Israel), Manuel Junovitz (Presidente de OSA) y Alan Hofman (Líder del Congreso Juvenil Sionista). Asimismó, fue parte del armado del discurso dado por la Juventud y dirigió unas palabras al público presente.
En esta oportunidad, Agustín optó por citar un fragmento del célebre discurso de Martín Luther King en 1963 en aras de promover la búsqueda de justicia y la paz por caminos alejados del odio. Así dijo:
"Hay algo que debo decir a mi gente que aguarda en el cálido umbral que conduce al palacio de la justicia. Debemos evitar cometer actos injustos en el proceso de obtener el lugar que por derecho nos corresponde. No busquemos satisfacer nuestra sed de libertad bebiendo de la copa de la amargura y el odio. Debemos conducir para siempre nuestra lucha por el camino elevado de la dignidad y la disciplina. No debemos permitir que nuestra protesta creativa degenere en violencia física. Una y otra vez debemos elevarnos a las majestuosas alturas donde se encuentre la fuerza física con la fuerza del alma. La maravillosa nueva militancia que ha envuelto a la comunidad, no debe conducirnos a la desconfianza de toda la gente porque muchos de nuestros hermanos han llegado a comprender que su destino está unido al nuestro y su libertad está ligada a la nuestra. No podemos caminar solos. Y al hablar, debemos hacer la promesa de marchar siempre hacia adelante. No podemos volver atrás".
Finalizado el acto, Agustín lideró junto a Afro Remenik (Sheliaj de Hashomer Hatzair) uno de los espacios de reflexión y diálogo titulado "Sociedad y liderazgo" en el que se trabajó sobre cómo interactuan los liderazgos y el compromiso social en distintas sociedades.
Cinco miembros de Punto IL participamos el último martes del acto en recordación de la Kristallnach (Noche de los Cristales Rotos) en la Comunidad Dor Jadash.
El acto se centró en la tragedia ocurrida el 9 de noviembre de 1938, en la que tropas de asalto y ciudadanos alemanes saquearon hogares y negocios judíos en decenas de ciudades. El saldo de aquella jornada trágica fueron 1.574 sinagogas destruidas (prácticamente todas las que había en Alemania), muchos cementerios judíos profanados, más de 7.000 tiendas, 29 almacenes judíos atacados y 30.000 judíos trasladados a los campos de concentración. Dichos nefastos acontecimientos tuvieron réplicas también en Austria, donde la mayor parte de las 94 sinagogas de Viena y las casas de oración fueron dañadas parcial o totalmente.
El acto comenzó con el encendido de una vela de recordación y los discursos del Embajador de Polonia, Sr. Jacek Bazanski, y el Presidente de Dor Jadash Alberto Michalewicz. Tras ello, se escuchó el testimonio de Jolanta Sawicka Jurek, nieta de Stefania Wisiniewska, quien durante la Shoá salvara a tres hermanos judíos de las garras nazis. Tras el acto, se inauguró la exposición "Corazón abierto a la Esperanza", de la artista Eva Stupnik.
Finalizado el acontecimiento, los miembros de Punto IL presentes comenzamos a trabajar sobre el proyecto de un próximo viaje a realizarse en el 2011.
Este Martes 16/11 a las 19:30 hs. en la sede de Hillel Belgrano, Punto IL tendrá el gusto de recibir a Enrique Grinberg (Director de Hagshamá Argentina) quien disertará sobre "El sionismo en la comunidad judía argentina".
Enrique es una de las personalidades que más trabaja con la juventud y la dirigencia comunitaria en la difusión y armado de actividades ligadas a Israel y sionismo por lo que su visión y análisis del tema serán de primera fuente y seguramente más que concretos. ¡Los esperamos!
Este martes 9/11 a las 19:30 hs., Punto IL participará del Acto homenaje en recordación del 72° aniversario de la Noche de los Cristales Rotos que tendrá lugar en la Comunidad Dor Jadash (Murillo 661) y será organizado por la Embajada de la República de Polonia, FEDECC, DAIA y la Comunidad Dor Jadash.
En el acto, se inaugurará la exposición de la artista Eva Stupnik: "Corazón abierto a la Esperanza" y contará con la presencia de Jolanta Sawicka Jurek, nieta de Stefania Wisiniewska, quien durante la Shoá ayudó a esconder a los abuelos de Eva Stupnik.
Tras el encuentro, el grupo se dedicará a organizar y ultimar todos los detalles de la actividad del próximo jueves 11/11 en la Facultad de Derecho de la U.B.A.
Artículo publicado por la Organización Sionista Argentina - Filial Córdoba
Los pasados días 3, 4 y 5 de Noviembre en forma conjunta OSA Córdoba, CAMERA, Punto IL y Revista de Medio Oriente, realizaron una exitosa actividad que se inició en la Universidad Nacional de Villa María (extensión Córdoba), luego continuó en la Universidad Nacional de La Rioja y culminó el día 5 de Noviembre en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba.
La misma tuvo como temática la proyección de la película “The Case for Israel” de Alan Dershowitz, jurista americano en Derechos Humanos, y un posterior debate con la temática de la misma. Estas actividades fueron realizadas con alumnos de Ciencias Políticas y Sociales de las tres Universidades, docentes y público en general, y contaron en todos los casos con el apoyo de las autoridades de las mismas y de la Maestría de Relaciones Internacionales del Centro de Estudios Avanzados de la Universidad Nacional de Córdoba.
En un marco de intensa participación de los asistentes de cada una de las Universidades, se efectuó un rico debate entre estos y los moderadores Agustín Ulanovsky y Emiliano Joab. En todos los casos, se plantearon cuestiones de la actualidad Israelí, del conflicto Israelí-Palestino, y se aclararon informaciones que normalmente tratan de deslegitimizar y demonizar al Estado de Israel.
Es una enorme satisfacción para esta Filial del Movimiento Sionista Argentino haber podido estar presente en estos claustros Universitarios, con profesionales de primer nivel representando a la Comunidad judía mostrando la legitimidad del Estado de Israel y las verdaderas causas del conflicto.
Cabe resaltar que esta actividad fue declarada de Interés Académico Departamental por el Consejo Directivo del Departamento de Ciencias Sociales Jurídicas y Económicas de la Universidad Nacional de la Rioja.
Agradecemos a las Autoridades de la Universidad de Villa Maria Prof. David Luque, al Decano Prof. Dr. Jose Nicolas Chumbita y al Director del Centro de Investigaciones Sociales Politicas y Economicas, Dr. Daniel Cohen, al director de la Maestría de Relaciones Internacionales del Centro de Estudios Avanzados de la Universidad Nacional de Córdoba Dr. Carlos Juarez Centeno, por habernos posibilitado el espacio y agradecerles por dejarnos las puertas abiertas con el pedido de solicitar la realizacion de mas próximas actividades. Para finalizar agradecemos especialmente a la ONG Camera y Revista Medio Oriente por habernos permitido contar con la presencia de Agustin Ulanovsky y Emiliano Joab.
Este último martes, Punto IL tuvo el gusto de recibir al Dr. Mario Brodsky, Presidente de la B´nai Brith Argentina, quien desarrolló en forma acabada la historia del conflicto entre árabes y judíos remontándose desde la época del Imperio Otomano hasta la actualidad. Asimismo, desde un un discurso directo y claro, el invitado contó el trabajo que realiza la institución que dirige en aras de apoyar y defender al Estado de Israel.
Cerca de las 20 hs., el Dr. Brodsky comenzó explicando los siete pilares de B´nai Brith, entre los que se incluyen la acción social, la defensa del Estado de Israel y el combate contra el antisemitismo. Asimismo, contó algunos de los proyectos que se están generando e invitó a los jóvenes a sumarse a las nuevas propuestas institucionales.
Fue claro al manifestar que a los jóvenes les corresponde comprometerse en aras de sumar a la instituciones comunitarias nuevas visiones y misiones. Por último, comentó que B´nai Brith es una institución internacional "globalizada" con presencia en más de 60 países y que ello puede traer numerosos beneficios a sus miembros.
Adentrándose en el conflicto, Brodsky señaló que el conflicto entre judíos y árabes se remonta a la época en que los otomanos dominaban el territorio israelí. Ya desde esa época, se daban enfrentamientos ante el malestar que generaba en los árabes ver cómo los judíos lograban adquirir nuevas tierras y hacerlas florecer.
Regida como siempre por el desarrollo de los acontecimientos que signaron la historia mundial, la Primera Guerra Mundial produjo un hito y provocó el acercamiento de los británicos y la célebre Declaración Balfour. Tras obtener el mandato en Palestina, Gran Bretaña se caracterizó por una política ambivalente frente al creciente conflicto que se generaba entre judíos y árabes, marcada por sus propios intereses. Así fue hasta que en 1947 las Naciones Unidas decidieron crear dos Estados: uno judío y uno árabe.
Brodsky comentó cada una de las guerras que se sucedieron desde entonces y manifestó que, a su entender, el conflicto difícilmente llegue a buen puerto dado que se trata de dos pueblos con culturas sumamente distintas e intereses contrapuestos. No obstante, manifestó su deseo de que las negociaciones de paz tengan éxito puesto que considera que a Israel le beneficiaría empezar a destinar los numerosos gastos destinados a seguridad en inversión y desarrollo. Asimismo, dejó claro que los palestinos de Cisjordania se han dado cuenta que en una situación normal y pacífica son muchos los beneficios que pueden sacar de una futura buena relación con Israel.
Finalmente, el Dr. Brodsky criticó duramente a todos aquellos docentes universitarios e intelectuales israelíes que demonizan a su propio país y sirven como propaganda para aquellos que desplegan su odio contra Israel en todas partes.
En definitiva, el encuentro con el Presidente de B´nai Brith resultó ser muy completo y dejó algunas observaciones más que interesantes. Sin lugar a dudas, la defensa de los valores que el Estado de Israel representa ameritan que diversas organizaciones comunitarias comencemos a interactuar y trabajar mancomunadamente para el desarrollo de mejores y más ambiciosos proyectos.
Les dejamos un video con las mejores imágenes de la actividad:
Los Coordinadores de Punto IL, Emiliano Joab y Agustín Ulanovsky, tendrán esta semana el honor de organizar y dirigir cuatro encuentros sobre la actualidad israelí en las Universidades nacionales de las Provincias de Córdoba y La Rioja.
Organizado en conjunto con CAMERA, Revista de Medio Oriente y OSA Cordoba, Agustín y Emiliano estarán coordinando y dirigiendo cuatro proyecciones del documental "The Case for Israel" tanto en la Universidad Nacional de Villa María, en la Universidad Nacional de La Rioja, en el Colegio Israelita Gral. San Martin como en la Universidad Nacional de Córdoba.
Cuatro encuentros que seguramente dejarán mucho material para trabajar y discutir. A agendarselos:
MIERCOLES 3/11 - 18:30 HS. Universidad Nacional de Villa Maria (Extensión Córdoba) Area Ciencias Sociales Viamonte 1005, Ciudad de Córdoba.
JUEVES 4/11 - 18 HS. Universidad Nacional de La Rioja Microcine del Museo de Ciencias Naturales - Ciudad Universitaria
VIERNES 5/11 - 11 HS. Colegio Israelita General San Martin Avda. Ejército Argentino 4751, Ciudad de Córdoba.
VIERNES 5/11 - 18 HS. Maestría de Relaciones Internacionales - Universidad Nacional de Córdoba Avda. Velez Sarsfield 153, Ciudad de Córdoba.
Este martes 2/11 a las 19:30 hs. en la casa de Hillel Belgrano, Punto IL tendrá el gusto de recibir al Dr. Mario Brodsky, Presidente de B´nai B´rith Argentina, para conversar acerca del conflicto israelí-palestino.
La B´nai B´rith Argentina es la rama local de B´nai B´rith Internacional, fundada en 1843 en Nueva York y cuya organización tiene presencia activa en 58 países. Su sede central se encuentra en Washington D.C. y además cuenta con el Centro Mundial B’nai B’rith en Jerusalem.
La B´nai B´rith Argentina apunta a la construcción de una democracia pluralista, la defensa de los derechos humanos y la dignidad de todos los hombres. Además, procura unir a los judíos en la tarea de cultivar sus más elevados ideales y los de toda la humanidad.
El martes 26 de octubre, Punto IL tuvo el agrado de recibir al filósofo Darío Sztajnszrajber, quien también se desempeña como profesor de la Universidad de Buenos Aires y del Seminario Rabínico Latinoamericano. El tema que nos convocó fue “el sionismo en la Comunidad judía argentina”. El mismo no es un tema menor en tanto la amplitud del término nos obliga a abordar todas las problemáticas posibles, con el fin último de poder lograr una mejor comprensión de la cuestión.
Como base y punto de partida del análisis, Sztajnszrajber advirtió sobre la necesidad de replantear ciertos presupuestos que se suelen dar por obvios en la realidad judía actual. Ya sea dentro o fuera de la Comunidad, existen postulados estáticos que no son objeto de cuestionamiento. Analizaremos cada uno de ellos a continuación:
¿QUÉ ES LA COMUNIDAD JUDÍA?: cuando hablamos de Comunidad judía argentina, ¿a qué nos referimos? ¿Es posible definir a la misma en sentido estricto? Tomando uno de sus orígenes etimológicos, "comunidad" deriva de "tener algo en común". Ahora, si hablamos de comunidad judía, surge el problema de determinar cuál es ese elemento en común que compartimos quienes formamos parte de ella.
Una respuesta posible, quizás, es el “ser judío”. Ahora, lejos de poder aclarar la cuestión, el disertante introdujo un nuevo dilema: ante la multiplicidad de concepciones con respecto al judaísmo que se da hoy en día, resulta casi imposible encontrar un mínimo común denominador, omnicomprensivo de lo que implica “ser judío”. ¿Es el compartir una historia común? ¿Es la autoidentificación con el judaísmo? ¿Parte de características objetivas o subjetivas? En rigor de verdad, tomando la postura que se adopte, siempre alguien va a quedar afuera.
Si tomamos datos fácticos, el censo realizado por el Joint en el año 2004, arrojó el resultado de que en el país existen aproximadamente 275.000 judíos, concibiendo a éstos tanto a los que se autodefinen como judíos como aquellos que entran dentro de alguna categoría específica (por ejemplo: tener madre judía). De esa cifra, 180.000 se consideran judíos y 90.000 hijos de matrimonio mixto. Dentro de quienes se autodefinen como judío, sólo el 39% está institucionalizado.
SI EXISTE UNA COMUNIDAD JUDÍA ARGENTINA, ¿ES REPRESENTATIVA?: el filósofo invitado cuestionó la legitimidad real que tienen las instituciones judías argentinas para opinar y tomar decisiones que sean verdaderamente representativas de la Comunidad Judía, si es que existe ésta como tal. Es decir, cuando en los medios o en los actos se pretende representar la voz de la Comunidad Judía argentina, ¿cuáles son las figuras o instituciones realmente legitimadas para llevar a cabo dicha función?. Por ejemplo, si tomamos las últimas elecciones en la AMIA, la ortodoxia ganó la dirección con 2.700 votos, sobre un total de 275 mil judíos (según el censo de 2004). Por lo tanto, y en la medida en que es indudable que la AMIA actúa como la voz y cara visible de la Kehilá argentina, cabe preguntarse cuáles son los parámetros para medir dicha representatividad y cuando se manifiesta públicamente, en nombre de quién lo hace.
¿QUÉ ES SER JUDÍO?: esta es, quizás, una de las discusiones más subjetivas e interminables. Sztajnszrajber explicó que, hoy en día, no es posible hablar de un único judaísmo o una única identidad judía. Por el contrario, el fenómeno actual se caracteriza por la multiplicidad de identidades: se es judío, se es argentino, se es de un cuadro de fútbol… cada persona es cada cosa por separado y es todo junto al mismo tiempo. En este contexto, surge la necesidad de redefinir un judaísmo que parta, no ya desde una identidad fija y esencialista, sino que sea fundamentalmente mutable. El “ser judío” debe construirse como una sumatoria de adjetivos; como un conjunto de circunstancias que se vayan sumando a sí mismas y puedan ir variando a través del tiempo.
Como última cuestión, el invitado planteó cuál es el rol que juega Israel dentro de la identidad judía. ¿Es constitutiva de la misma? ¿Es posible una diáspora en la que el sionismo ha pasado a un segundo plano? Según el filósofo, el Estado de Israel sí es parte constitutiva de la identidad judía pero no el centro. Su tesis parte de la base de que se está dando un fenómeno, con respecto a Israel, similar al dilema (ya superado) de la relación del judaísmo con la figura de Dios. Por ejemplo, antes era impensado concebir a dichos conceptos en forma aislada; sin embargo, con el posmodernismo y el judaísmo secular hubo una resignificación. Algo parecido ocurre con la relación Israel – identidad judía: su presencia es importante y no resulta indiferente, pero no sería determinante. Surge la necesidad de una reformulación del judaísmo diaspórico.
Como eje de análisis final, Darío Sztajnszrajber introdujo un nuevo debate: ¿es posible una vida judía no institucionalizada? Los datos demuestran que el 69% de los judíos argentinos no participa en ninguna institución, y el problema central reside en el hecho de que las instituciones judías actuales tienen poca representatividad. La situación se acentúa en el caso de las familias mixtas, las que no encuentran en las mismas un espacio para el desarrollo de su identidad, volcándose hacia propuestas más abiertas y contenedoras.
En conclusión, y siendo conscientes de que el debate nos ha introducido más interrogantes que afirmaciones, estamos en condiciones de reflexionar que la institución judía tradicional está en crisis como consecuencia de su propia rigidez y sistema burocrático-inflexible. El camino: su reformulación, hacia una concepción más amplia y mixta y en la que se brinde espacio a intelectuales judíos (que hoy en día no son bien recibidos), con el objeto de que puedan abrir nuevas perspectivas más adaptadas a las características y necesidades que exige la realidad de la Comunidad Judía argentina actual.
Les dejamos un video con las mejores imágenes de la actividad:
Este martes 26/10 a las 19:30 hs. en la Sede de Hillel Belgrano, Punto IL tendrá el gusto de recibir a Darío Sztajnszrajber, Filósofo y Profesor de la U.B.A. y del Seminario Rabínico Latinoamericano, quien disertará sobre el sionismo en la Comunidad judía argentina.
Desde Punto IL, reconocemos el gran trabajo que Darío está haciendo para promocionar y transmitir valores judaicos desde distintos ámbitos por lo que creemos que el encuentro será de gran valor. ¡Les sugerimos no perdérselo!
El martes 19 de Octubre, Punto IL tuvo el agrado de recibir a Adrián Krupnik, reconocido sociólogo y coordinador de Estudio Meida, Joint Comitee distribution Latinoamérica, quien disertó sobre el futuro del sionismo, la necesidad de una reformulación del mismo, geopolítica global y comunidad judía argentina. La exposición fue muy completa, variada y original. Se desarrollaron distintos tópicos como la realidad del judaísmo argentino, el sionismo, la actualidad de la religión musulmana, la influencia del petróleo y el rol de los Estados Unidos.
El primer tema que se trató fue Estados Unidos y su relación con el sionismo. Krupnik dijo al respecto que este país es una potencia hegemónica que tiene uno de los ejércitos más poderosos. Sin embargo, afirmó que el “poder blando” de EE.UU. está deteriorado, es decir que ya no tiene una influencia fuerte en el mundo, dado que en los tiempos que corren, el “globo” es un sitio multipolar en el que existen muchos países que contrarian sus políticas. Destacó que en el interior de los Estados Unidos se editaron libros antiisraelíes como “Palestine peace not Apartheid” del ex Presidente norteamericano Jimmy Carter.
Luego, hablamos de Latinoamérica, del factor antiimperialista que hay en esta región del continente americano y de su conexión con el antisionismo. Krupnik nombró a Venezuela como el ejemplo del antisionismo más explicito y agregó que el antiisraelismo es funcional para dirigentes políticos sin proyectos con necesidad de enemigos. Seguidamente, analizamos la posición de Brasil y su fortaleza económica. Krupnik hizo una mención especial a la visita de Ahmadinejad a este país y sostuvo que el involucramiento de Lula para resolver el conflicto nuclear iraní tuvo como fin demostrar que Brasil es un país fuerte y poderoso. Agregó, además, que el factor antiimperialista es menor que en la Argentina y que tiene una comunidad judía próspera.
El sociólogo vio con buenos ojos la condena que realizó Fidel Castro a los dichos de Ahmadinejad respecto al Holocausto. Este acto puede ser una señal de un posible acercamiento de Cuba a los Estados Unidos. Con relación a la Argentina, expresó que la realidad es compleja debido a la existencia de muchas internas dentro y fuera de la comunidad Judía. Analizó que "lo judío" se hace visible, razón por la cual muchos lo critican.
Continuamos analizando rápidamente el elemento musulmán. Krupnik consideró poco efectivo cuestionar al conflicto arabe-isrelí en términos religiosos para luego abordar el rol del petróleo y la energía con relación al sionismo. Krupnik relacionó la resolución de la ONU de 1975 condenatoria del sionismo con la crisis del petróleo acaecida en 1973. Se explayó también sobre las formas de comercialización de este combustible: por volumen (como lo hace Arabia Saudita) o por precio (como lo hace Venezuela) y su vinculación con el conflicto en Oriente Medio. De allí, Krupnik deduce que Venezuela siempre va a tratar de exacerbar el conflicto para que el precio suba. Krupnik afirmó que este tema es sólo una variable más a considerar.
Posteriormente, Krupnik disertó sobre el antisionismo. Dijo que el primer discurso antisionista apareció en Francia en la Posguerra como un intento del colaboracionismo francés. Mencionó que el antisionismo fue utilizado para dividir a los estudiantes que lideraban las revueltas civiles en contra de la discriminación a la gente de color y en contra de la guerra de Vietnam en EEUU en 1960. Relacionó el antisionismo con la influencia que ejercieron la Liga Arabe, las URSS y la Guerra Fría. Hizo alusión a los “profesionales” (personas que cambian y adaptan su discurso al contexto histórico, político y social con el fin de deslegitimar al Estado de Israel).
Por último hablamos sobre la comunidad judía argentina y sus desafíos. Krupnik mencionó a Leon Dujovne, autor del libro “El Zohar” y traductor de Spinoza, como un referente de la cultura dentro de la Comunidad judía argentina y a Eli Cohen, un célebre espía israelí que integró el MOSSAD, que vivió en Argentina en 1961. Destacó las ventajas y particularidades de la comunidad judía y resaltó las oportunidades que se generan gracias a la comunicación entre las comunidades judías de distintos lugares en un mundo globalizado, como el actual, donde los jóvenes saben más de un idioma. También hablo de los desafíos de la Comunidad y de la necesidad de una reformulación del sionismo que, según él, será producto de largos debates y del devenir histórico.
En fin, fue un encuentro más que interesante, en el que la diversidad de temas y perspectivas se hizo presente generando nuevos interrogantes y desafíos. Le agradecemos a Adrián Krupnik su exposición y esperamos volver a tener el agrado de recibirlo en otra oportunidad.
Por Agustín Ulanovsky, Coordinador de Punto IL, para www.camera.org y www.revistamo.org. El autor de la nota agradece a Jorge Cohen y Monica Cooper, factores claves en la realización de esta entrevista.
Pretender encasillar a Pilar Rahola es comenzar a descubrirla: la notable periodista española reclamando libertades es más creíble que cualquier político de centroderecha y denunciando desigualdades inspira más que cualquiera que se defina de izquierda. Cuestionadora, de ideas claras y palabras precisas, Pilar explica el mundo desde el lugar más lúcido y honesto: el del sentido común. Y por todo ello logra lo que quizás pocos creerían posible: un auténtico discurso progresista y liberal.
Se sonroja cuando la comparan con Don Quijote, aquel inmortal personaje de Miguel De Cervantes que resume a aquellos que se deciden a enfrentar misiones por demás difíciles. No obstante, fiel a su persona, en cuestión de segundos reacciona y remarca que, gracias a los avances del siglo XXI, una mujer puede hoy sentirse capaz de calzar ese traje.
Así es Pilar Rahola: agudos pensamientos, definiciones filosas y la libertad como principal estandarte. Dueña de un discurso valiente y original en una Europa dominada por los "intelectuales de izquierda" que cayeron rendidos frente a la trampa del terrorismo islámico. Una voz valiente que se alza y conmueve. Simplemente Pilar, nuestra referente.
Que disfruten la nota.
LOS DERECHOS HUMANOS Y EL MULTICULTURALISMO
Agustín Ulanovsky: Las democracias occidentales paralelamente alientan el multiculturalismo y los derechos humanos. ¿Cómo sostener entonces dentro de la propia sociedad culturas que entienden por ejemplo que las mujeres no tienen los mismos derechos que los hombres y a la vez sostener los derechos humanos, con esta idea de que somos todos iguales?
Pilar Rahola: Las sociedades que creen en el multiculturalismo se están destruyendo. Hoy yo creo que, por ejemplo Inglaterra que es la panacea del multiculturalismo y lo defendió históricamente, se ha dado cuenta de que eso sólo ha comportado un proceso de creación de ghettos, que no se miran a la cara unos a otros y que intentan tener leyes paralelas y parlamentos europeos. La clave de vuelta del futuro de los países democráticos es una sola cultura civil, que es la de las leyes civiles, y a partir de ahí por supuesto, vinculadas a esas leyes, las diferencias culturales y religiosas de cada cual. Es decir, la idea no es el multiculturalismo, el multiculturalismo ha fracasado como espacio de libertad y como espacio de democracia, sólo es un ejercicio de paternalismo. Lo que no fracasa es la convicción de que formamos parte de una misma civilización, la de las leyes, la del imperio de la ley, la ley democrática y a partir de ahí las diferencias se amparan en la ley. Aquellas sociedades que creen que amparándose en una religión o en una tradición se puede pervertir la ley común sólo pueden estar condenadas al fracaso o, peor aún, al proceso de autodestrucción por la vía de tener grupos y núcleos profundamente antidemocráticos. Yo no creo en el multiculturalismo, yo creo en las leyes democráticas y en esas leyes amparando las diferencias de cada cual.
Agustín Ulanovsky: Incluso en países democráticos, como Inglaterra, está la ley de la Sharia que son aplicadas por tribunales paralelos
Pilar Rahola: El ejemplo inglés es paradigmático. Algunos de los asesinos más importantes que ha tenido el terrorismo islámico tienen pasaporte inglés y han estudiado desde pequeños o nacido en Inglaterra, en lo que llamaríamos Londonistán. Se han creado ghettos, auténticas sectas, que van mucho más allá de las leyes comunes que los amparan. En España está empezando a pasar, tenemos imanes que quieren imponer policías religiosas, hemos tenido tribunales islámicos paralelos a los tribunales propios aunque se ha combatido con la ley en la mano. Quizás el ejemplo francés es el más ejemplar porque teniendo también un proceso multicultural, de golpe han descubierto que lo único que los puede salvar es el pacto republicano, es decir el pacto de la libertad. Por tanto es cuando se dice: “Oiga usted no puede imponer criterios a las mujeres por el hecho de ser mujeres porque el pacto republicano las hace iguales”, “Usted no puede imponer las leyes de los dioses porque el pacto republicano es laico y los dioses forman parte de la trascendencia espiritual pero no de las leyes”, etc., etc. Yo creo que Francia está corrigiendo el multiculturalismo y yendo hacia el pacto republicano. Inglaterra también, sin ninguna duda. La prueba es que les costó muchísimo detener a imanes fundamentalistas y ahora lo hace y los combate y España estamos virando hacia otro lado, no enterándonos del problema que nos viene encima. Pero no nos equivoquemos, el multiculturalismo es un ícono de la izquierda, que se ha demostrado letal para la libertad y muchos intelectuales, con la cabeza en su sitio y los pies en el suelo, lo combaten directamente y continuando por los que intentamos tener una voz pública diciendo por aquí no vamos bien.
Agustín Ulanovsky: En lo que al conflicto multicultural refiere, las mujeres cumplen un rol central. Muchas veces las feministas argumentan, por ejemplo con el tema de la burkah en Francia, que se violenta a las mujeres al imponerle elegir entre las leyes del gobierno y las leyes religiosas.
Pilar Rahola: Lo primero que tengo que decir es que yo, que tengo un largo historial feminista, estoy horrorizada con el papel de las feministas en el mundo respecto a la mujer en el Islam, horrorizada. El feminismo tiene una deuda pendiente con las mujeres islámicas, a las que ha abandonado a su suerte, no alza la voz potente que puede llegar a tener. Alzamos la voz por las mujeres en Occidente, alzamos la voz por las mujeres de Ciudad Juárez, por la prostitución infantil, por el maltrato femenino. Por todo esto somos, yo creo, muy combativas, a veces perdemos, a veces ganamos, pero ahí estamos. Las mujeres libres hemos cambiado el mundo y el siglo XX ha sido en parte el siglo de la mujer porque consiguió, de alguna forma, darle la vuelta a 2.000 años de historia misógina. Sin embargo, tengo que decir que esas mismas mujeres y esas mismas voces que tan fuertes fueron para defender a la mujer occidental, han fracasado rotundamente en la defensa de las mujeres islámicas. Lo que yo he leído en el feminismo norteamericano, inglés e italiano es absolutamente aberrante y las mujeres musulmanas que luchan por sus libertades las combaten. El ejemplo más paradigmático fue una manifestación en Suecia en el Día de la Mujer (8 de marzo) que un grupo de mujeres musulmanas pidieron que se incluyera como lema en las manifestaciones “No a la esclavitud de la mujer en el Islam” y la organización feminista sueca se negó porque como es el tercer mundo y al entrar en las tradiciones, no quería entrar en este tema. Hubo una mujer musulmana quemó su hiyab como protesta por la actitud de los grupos feministas suecas. Te lo digo porque de entrada yo soy muy crítica con determinados planteamientos del feminismo respecto al Islam. No en otros temas donde me siento implicada y comprometida. Respecto a los temas del debate respecto al burkah hay que decir dos cosas: cuando se plantea la prohibición en Francia, no del burkah sino de cualquier símbolo religioso en las escuelas, se está protegiendo a las niñas. Es cierto que parece una prohibición dura, aunque yo quiero recordar que la democracia se basa en prohibir, a veces lo olvidamos, solo nos ponemos nerviosos cuando decimos “Prohibido algo del Islam” pero cuando decimos “Prohibido matar”, ¿está bien verdad no?. Quizás hay que plantearse también algunas cosas. En el caso de las escuelas, lo primero que encontramos es que detrás de una niña tapada, hay una niña que no hace gimnasia, una niña que no va a la piscina, una niña que de golpe es diferente a los demás. En Cataluña, por ejemplo, en un pueblecito, a una niña de 7 años que lleva el velo hasta los pies la escuela se negó a que fuera vestida así y la Administración dijo que tenía derecho. ¿Quién tiene derecho? ¿La niña de 7 años o el padre fanático que la obliga a ir así? De manera que la ley contra los símbolos religiosos, que fue un eufemismo porque el problema era sólo con el Islam francés, a mí me parece una protección de las leyes. Es decir, las niñas tienen la obligación de ir a la escuela y tienen la obligación de que sus símbolos religiosos estén en su casa y eso sorprendentemente las protege. Respecto al burkah, desgraciadamente no hemos entrado en el debate de fondo ni en Francia ni en ningún lugar porque nadie se atreve pero en cambio sí ha habido debates sobre el tema de la seguridad. La democracia se basa en la identificación, nosotros nos miramos a la cara en la democracia. Si en lugar de ser un burkah islámico fuera un pasamontañas, ¿lo permitiríamos? Alguien con pasamontañas, ¿entraría en una universidad, en un banco, en un autobús? Evidentemente no, es un tema de seguridad, de franqueza, de mirarnos a la cara. El burkah no te mira a la cara, tapa completamente a la mujer. Siempre detrás de un burkah, siempre hay una mujer esclava, nunca hay una opción. De modo que yo creo muy bien que en los lugares públicos esté prohibido el burkah, como está prohibido ir cubierto completamente para hacer cualquier gestión pública. La mujer no elige, es una mentira. Nunca detrás de una mujer con burkah hay una mujer que ha elegido, nunca. Lo que hay es una presión social, religiosa y familiar brutal para que esa mujer se segregue de la sociedad, lo que hay es una mujer segregada, violentada en su condición de mujer libre, que nunca escoge, a menudo que ni habla el idioma del país en el que vive desde siempre, que no tiene acceso ni a la cultura ni a la emancipación de ningún tipo y que sólo sirve de conejo para traer más niños de padres fanáticos al mundo. De manera que yo estoy absolutamente a favor de que el tema del burkah se ponga sobre la mesa pero además quiero decir algo que es importante: el burkah nunca fue un símbolo religioso. El burkah nace a finales del siglo XIX en la monarquía afgana cuando el rey afgano se pasea por las calles para demostrar su poder y por tanto su patrimonio, empieza a tapar completamente a sus mujeres para que se vea públicamente en sus paseos públicos que tiene muchas. La aristocracia afgana empieza a imitar al rey como símbolo de poder, hablamos de finales del siglo XIX, y eso de golpe se convierte en una costumbre de poder, por supuesto, masculino y en el caso de Arabia Saudita, que es el otro lugar donde se usa en este caso el nikhab, es exactamente igual. Es una cuestión de poder de las clases dirigentes para mostrar su poderío ante los ciudadanos. Después, con la influencia de Abd al-Wahab, el fundador del wahabismo que la aristocracia saudí toma como propio, esa idea de la mujer tapada se generaliza. No hay ningún lugar ni en las suras coránicas ni en todo el Corán que hable que las mujeres deben estar completamente tapada, habla como mucho de cubrirse la cabeza. De manera, cuando hablamos del burka o del nikhab, no hablamos de una cuestión religiosa sino de poder, por tanto yo creo que hay que combatirlo.
LA REALIDAD LATINOAMERICANA FRENTE AL CONFLICTO
Agustín Ulanovsky: Respecto al tema de Latinoamérica, ¿cómo se puede explicar que “amigos de Argentina”, como Brasil, Venezuela, Bolivia, den cobijo y digan que Ahmanidejad es “su amigo” pese a que Argentina innumerables veces ha denunciado internacionalmente a Irán como responsable del atentado a la AMIA?
Pilar Rahola: Yo tengo mis dudas que la Revolución bolivariana sea amiga de nadie, fundamentalmente es amiga de sus intereses y a Argentina la utiliza casi desde una forma estrictamente colonial, Hugo Chávez tiene una mirada colonial respecto a Argentina. Intenta de alguna forma dominar la vida política argentina, intenta dominar la vida mediática argentina, intenta comprar con dinero voluntades y por tanto, en consecuencia, yo creo que fundamentalmente es un auténtico imperialista, con una concepción imperial, que cree que Buenos Aires es la capital de Venezuela. Tengo mis dudas de que tenga una mirada amistosa y, en cualquier caso, sería dormir con el enemigo, dormir con Hugo Chávez. Pero, por otro lado, a mi no me sorprende en absoluto que Hugo Chávez sea amigo de Ahmanidejad porque tiene los mismos planteamientos ideológicos en temas centrales, lo cual me recuerda que la extrema izquierda siempre ha coqueteado con cualquier otro extremo. Si miramos al mundo desde la perspectiva de la libertad, si ponemos en medio del mapa la libertad, en la extrema izquierda y en la extrema derecha encontramos el mismo odio: el odio al libremercado, el odio a la libertad de expresión, el odio a las concepciones occidentales de la vida, muy a menudo el odio al debate, son dos procesos dogmáticos, el desprecio profundo a la vida, han establecido ambos dictaduras terribles que han matado y mucho. Por tanto, no es extraño que esa misma extrema izquierda que ha coqueteado ideológicamente con la extrema derecha, aunque se combatan, lo haga con el extremo islamismo que también odia a Occidente, también establece dictaduras brutales y también desprecia profundamente todo aquello que nos define como sociedades libres. Ahmanidejad y Chávez se parecen: odian a los judíos, odian a los occidentales, odian las democracias más solidas del planeta (Israel y Estados Unidos), desprecian el debate público, desprecian la oposición, desprecian la libertad de comercio, desprecian la propiedad privada, todo aquello que nos define como sociedad. De manera que a mí en el fondo me parece normal que Dios los crie y ellos se junten. Por otro lado, el odio a Estados Unidos que forma parte de esa misma patología de odio a la libertad y el odio a Israel los unifica mucho más. Pero en el fondo Hugo Chávez es un tramposo, es un dictador de pacotilla que tiene la enorme suerte de estar sentado sobre un barril de petróleo. Es un tipo inculto, ignorante, absolutamente intolerante, un viejo golpista que desprecia profundamente la democracia y que usa los resortes democráticos para destruirla. Espero que los dirigentes, el mundo intelectual y el mundo que piensa y que opina en la Argentina nunca piensen que un tipo como éste es su aliado, porque este tipo es un vampiro que compra voluntades pero también te lleva la sangre. A mi me preocupa profundamente los lazos de amistad del Kirchnerismo con Hugo Chávez. Por otro lado, tengo que decir que una parte pequeña pero muy ruidosa del activismo de extrema izquierda argentina también es amigo de Ahmanidejad, empezando por los Quebracho y acabando por las Hebe de Bonafini o por los D´Elia. Todos estos están bajo las urbes del Kirchnerismo, de manera que en el fondo todo acaba siendo bastante normal, ¿no?. Cuando un estudiante universitario, miembro de Quebracho, llega a gritar a favor de Irán, que es una dictadura que mata homosexuales, mata disidentes, mata estudiantes, mata mujeres, que exporta terrorismo, que estuvo vinculado a la muerte de argentinos a través de atentados terroristas, cuando un grupo de estudiantes argentinos gritan a favor de Irán son la demostración pública de la locura de la izquierda cuando se vuelve loca. Es decir, en nombre de la libertad, aman las cadenas. En nombre de la libertad, odian la cultura y, por tanto, aman el fanatismo y en nombre de la libertad, aman a sus peores enemigos.
Agustín Ulanovsky: Justamente América Latina ha sido históricamente receptiva a Israel o por lo menos neutral en lo que refiere al Conflicto. En los últimos años se advierte que hay un cambio, ¿a qué atribuís este cambio de postura frente al tema de Israel?
Pilar Rahola: Yo creo que lo primero que le ha complicado la vida a Israel ha sido que el fenómeno islámico ha crecido y también ha crecido el poder geopolítico y por tanto geoeconómico y geoestratégico de todas las dictaduras del petrodólar. Es decir, globalmente el poder económico y político se ha desplazado y aquellos países que tenían una voz y un peso específico en los paradigmas del mundo, como sería Estados Unidos, la propia Europa globalmente y por tanto también todo el mundo occidental, incluyendo Latinoamérica, se ha desplazado hacia el sudeste asiático, en una parte importante de Asia, como el mundo chino que tiene también sus propias reglas pero que no es democrático, y muy especialmente también al peso específico que tiene el mundo islámico en la economía del mundo. Nuestro bienestar occidental depende del petróleo, es decir cada segundo damos millones de dólares a gente que no ama la democracia, lo cual significa que un pequeño país de nada, que no tiene ningún peso específico ni en lo económico ni en lo estratégico, que lo único que da al mundo son Premios Nobel, científicos y un conflicto complejo por resolver resulte un incómodo amigo que además dificulta las relaciones con los amigos importantes amigos que nos garantizan el bienestar. ¿Para qué ser amigo de Israel si uno puede ser amigo de las grandes fortunas islámicas, ninguna de las cuales es amiga de Israel? Es decir, ir a favor de Israel te crea problemas, ir en contra sale gratis. Yo creo en el fondo tiene que ver también en parte con esto que los gobiernos tienden a defender sus intereses lógicamente. Se dice que la política internacional no tiene amigos, tiene intereses y no tiene nunca valores, tiene intereses. Juntamente con sociedades que lo que quieren es vivir bien, se hayan alejado de un pequeño país que si no existiera complicaría menos las cosas y se haya acercado a los grandes países que pueden comprar un campo de fútbol, te pueden comprar el hotel cinco estrellas más importante de tu ciudad, te pueden resolver la vida por mucho tiempo de tu sociedad y te pueden subir o bajarte el petróleo y destrozarte la economía. ¿Para qué ser amigo de Israel? Israel hace mucho ruido en el mundo, a su pesar, pero no le facilita la vida a nadie ni a los que lo defendemos, siempre estamos con problemas. De modo que entiendo que no solo en Latinoamérica sino también en Europa e incluso en los Estados Unidos esté variando la actitud respecto a Israel porque, si mañana Israel desaparece con sus 7 millones de habitantes, muchos aplaudirán públicamente, otros muchos aplaudirán en su casita y otros dirán “Pobrecitos pero mejor”.
Agustín Ulanovsky: ¿Y qué ocurre con España?
Pilar Rahola: España es un país enormemente contradictorio: por ejemplo odia a los israelíes pero también odia a los musulmanes. Lo voy a decir mejor: ama a los jeques musulmanes porque traen dinero. Cuando viene un jeque islámico a Marbella y se trae 50 mujeres esclavas, 400 servicios y 3.000 coches de lujo, está todo el mundo encantado porque ese no es un musulmán, ese es un rico. Pero cuando viene un musulmán pobre, que trabaja donde puede y cómo puede, a ese se lo mira con recelo y generalmente hay bastante racismo. De manera que España es contradictoria en este sentido. Sin embargo, odia más a los judíos de lo que odia a cualquier otro porque el judío encarna un montón de prejuicios históricos que vienen por supuesto del pasado antisemita español que empieza con el catolicismo y acaba donde acaba pero viene también porque la izquierda más dogmática, que en Europa se ha reciclado, en España aún no se ha reciclado. España llega tarde a todo, en parte también porque 40 años de dictadura nos alejaron de los debates internacionales y hace que el antisemitismo de izquierda, el mediático y el histórico se junten y haya un lío mental muy considerable. Entonces, realmente, el antiisraelismo en España es casi socio fundador de la modernidad española y combatirlo es muy complejo, yo creo que es el país más antiisraelí de Europa, no del mundo, y en parte también es el más antijudío porque todo se confunde, nadie conoce a los judíos españoles porque son poquitos, porque tienen bajo perfil.
Agustín Ulanovsky: Yo fui en Madrid a la Comunidad para un Kabalat Shabat y eran 50 o 60 personas y muchas medidas de seguridad.
Pilar Rahola: Porque la Comunidad Lubavitch ha sufrido cada vez que ha habido manifestaciones contra Israel, se le ha roto algunos vidrios, se le ha tirado alguna cosita bonita, algún coctel molotov, han pasado cosas. Háganse ustedes una pregunta: ¿quién imparte terrorismo en el mundo? Los fundamentalistas islámicos. ¿Quién tiene que estar protegido en el mundo? Las sinagogas. No hay ninguna mezquita que necesite policía, nadie se dedica a matar a ningún musulmán a pesar de que una parte del mundo musulmán, el fanático, nos mata. Israel no mata a nadie y sin embargo tienen que estar protegidos sus lugares de culto. Esta es la locura del mundo. Son fundamentalistas islámicos los que nos matan y son ellos las víctimas en las sociedades occidentales, es una contradicción increíble y caemos en esa trampa.
Agustín Ulanovsky: Justamente te iba a preguntar esto: el tema de los pilotes. Vos vas a Buenos Aires y podes advertir donde hay instituciones judías a partir de los pilotes. Yo me hice la pregunta de si poniendo pilotes y construyendo estos sistemas de seguridad no estamos haciendo lo que los terroristas quieren: marcar a la comunidad judía, señalarla, decir que es diferente.
Pilar Rahola: Es cierto pero la comunidad judía está marcada. Es decir, hoy estamos ante una yihad global, la línea de fuego de esta guerra es el mundo, el planeta Tierra. Han tomado el mapamundi, lo han puesto sobre la mesa y han dicho “¿Cuál es nuestro objetivo?” “El mundo. El mundo como conquista, el mundo como ideal y el mundo como campo de batalla”. ¿Quién es el que está en la línea de fuego en la batalla? El judío, por muchos motivos. Primero porque la muerte de un judío es siempre culpable. El judío es siempre culpable de algo. Si matan en una sinagoga, la gente va a decir: “Claro, como hay el problema con los palestinos”. Habrá siempre un poquito de culpa, la víctima judía tiene algo de culpa siempre. Si mueren unos niños en unos autobuses de Jerusalém, “Claro, ¿cómo no va a pasar?”. Algo de culpa tienen. Cuando Daniel Pearl muere, yo recuerdo los artículos diciendo: “Pero claro… ¿cómo se le ocurre hacer de periodista en Pakistán siendo judío?”. La culpa es suya… ¿Por qué se mueve de su casa? ¿Por qué va por el mundo? ¿Por qué hace de periodista?. El culpable no es el asesino sino que la víctima tiene algo de culpa y, evidentemente si tú eres judío, estás en la primera línea. Luego están todos porque al final esta guerra mata a todo el mundo y, principalmente por facilidad, ha matado más musulmanes que a nadie. Cada día hay musulmanes que mueren en manos del fundamentalismo islámico en Irak, Afganistán, en las montañas de Pakistán.
Agustín Ulanovsky: Y no salen en ningún diario…
Pilar Rahola: Salen pequeñito en la CNN o en la Fox salen abajo. En nuestros países, en España y en Argentina, ni en eso salen, ¿para qué van a salir? En España y en Argentina, nos gustan las víctimas palestinas solamente. Esas salen en el titular y en la portada. Treinta muertos en Afganistán saldrá en un breve en la página 20 si es que tienen suerte. En parte porque no los han matado ni los americanos ni los israelíes. En nuestros países sólo nos interesan los culpables israelíes y las víctimas palestinas o los culpables americanos y las víctimas que caen bajo sus balas. Cuando las víctimas son, por ejemplo musulmanes que caen bajo manos de terroristas islámicos, no interesan a nadie. También porque el periodismo se ha pervertido profundamente en parte por comodidad, en parte por prejuicios, en parte por miedo. No olvidemos que el miedo hoy forma parte de nuestra vida y ¿qué periodista quiere jugársela? ¿Qué periodista quiere estar en la diana? ¿Qué periodista quiere tener un perfil alto y hablar incorrectamente y jugársela y enfrentarse? ¿Quién? ¿Qué político? Vivimos en un mundo de miedo. Se hacen unas caricaturas de Mahoma y los pobres dibujantes daneses tienen que vivir toda su vida escondidos. Hay un tipo que dice una tontería en una iglesia en Estados Unidos y queman iglesias por si acaso en Pakistán o en Egipto o matan a una monja. Vivimos con miedo. Un seminario muy famoso de España que se llama “El jueves”, que es el diario que sale el miércoles, cuando pasó lo de Mahoma se veía a un dibujante con su mesita diciendo “Queríamos dibujar a Mahoma pero nos hemos cagado” (risas). Perdón por la expresión pero resumía el estado de ánimo del mundo. ¿Por qué podemos reírnos de la religión católica? ¿Por qué podemos hacer una viñeta con un rabino sin ningún problema porque nadie va a venir a matarnos pero no lo hacemos sobre un imán? Porque tenemos miedo. Antes decía en “El Quijote”: “Con la Iglesia hemos topado Sancho”, esto hace muchos siglos que no ocurre. Hoy podemos decir “Con el Islam hemos topado Sancho” y ese Islam nos ha recortado nuestros derechos no en sus países, en los nuestros porque ha impuesto el miedo.
LA JUVENTUD Y LAS UNIVERSIDADES HOY
Agustín Ulanovsky: Después de todo lo que fue la Dictadura militar, percibo que la sociedad argentina, y principalmente la juventud, está muy apática, cuesta mucho involucrarse…
Pilar Rahola: Y los que se involucran lo hacen mal a veces. Hay mucho joven estudiante universitario que tiene la cabeza como un lío y que cree que las causas que está defendiendo son las suyas, cuando en realidad son las causas que le han impuesto los viejos revolucionarios de la década del 60 que se han quedado colgaditos en esas revoluciones fallidas, se han mantenido en las cátedras universitarias y han llenado las cabezas de líos a una cantidad de jóvenes enormes. Hay un montón de tipos que aún están durmiendo con el póster del Che Guevara y ese póster tiene un lío mental considerable en el siglo XXI. ¿Tú crees que valen la pena las universidades? Yo siempre que me dicen voy pero mi experiencia con el mundo universitario es que lo que consigues es movilizar a los cuatros anti, que se te pongan en las primeras filas, te monopolizan las preguntas, te hunden y los otros que van son los convencidos. Es una pérdida de energía, yo creo más en los medios que en la vida universitaria. Antes pensábamos que las universidades era la cuna de la inteligencia, puede que aquí (por Estados Unidos) pero en Buenos Aires no y te aseguro que en Barcelona tampoco. Yo he dejado de ir a las universidades, ¿para qué? Es un circo, están los típicos que quieren tener su momento de gloria, te montan un espectáculo. A mí no me importa, yo he estado en la Universidad pública de Caracas, tenía a media FARC adelante. Otra cosa es que los profesores universitarios agarren un artículo tuyo y lo sometan a debate, esa es otra historia pero ir al Aula Magna a pelearte… vas a ser el objeto de gloria de los más locos, los más gritones, porque van a decirte “Sionista”, “Pobres palestinos” y además con gente que es imposible debatir porque están cerrados. Yo he sido una estudiante muy revolucionaria en mi época, luchando contra la dictadura de Franco, con 15 años iba a manifestaciones, no sabía a dónde iba ni tomar el metro pero llegaba con un grupo de amigos. Mi primer gran amor fue en una manifestación en la Plaza Universidad, llegué con un grupo de amigos mayor que yo, llegó la policía, todo el mundo empezó a correr, yo me asusté, no sabía volver y de golpe en una portería un chico con barba, alto, guapo, me tomó, me abrazó, me escondió y me quedé enamoradísima del tío que nunca más volví a ver en mi vida. Mi experiencia es de un activismo político desde muy joven porque creía en las libertades, porque vivíamos en una dictadura, por muchas cosas. Sin embargo, yo creo que en las democracias, el activismo universitario está generalmente bastante enloquecido. Hoy en día ese ruido universitario, esa implicación universitaria tiene que ver muy a menudo con las ideas más enloquecidas que con ideas de libertad. Yo tiendo a admirar más al estudiante que se prepara para ser un gran profesional para su país, que es culto, que es tolerante, que es inquieto, que trabaja seriamente porque al fin y al cabo su sociedad le está dando una oportunidad extraordinaria que aquel que se pasa el tiempo queriendo cambiar el mundo. Depende, si lo quiere cambiar para bien lo aplaudo pero si lo quiere cambiar para mal como tantos locos que hay por ahí, no sé que decirte.
Les dejamos un video con las mejores imágenes de la entrevista:
Punto IL tuvo el agrado de recibir a Gustavo Perednik, Director de la Fundación Hadar, en el marco de la presentación de su nuevo libro “Matar sin que note”. La breve pero intensa charla abarcó tres temas que, según Perednik, son centrales para comprender el por qué del Atentado contra la sede de la AMIA.
El primero de ellos hace mención al vocabulario dado que el uso de ciertas palabras genera confusión y afirmaciones erradas. “Vivimos en un mundo donde la dictadura del vocabulario se impone, haciéndonos cautivos del mismo por parte de nuestros enemigos”, afirmó Perednik. Ahora bien: ¿quiénes son nuestros enemigos?. La afirmación de Perednik es contundente: “Nuestros enemigos son aquellos fundamentalistas que imponen el terror como medio para conseguir sus objetivos, y el más importante de ellos es el islamismo.”
El segundo punto de la charla se basó en establecer el contexto histórico en el cual nos encontramos. Perednik hizo mención a que estamos transitando la Tercera Guerra Mundial, cuyo inicio se dio el 18 de Julio de 1994 con el Atentado a la sede de la AMIA, desencadenándose una guerra entre Oriente y Occidente, cuyos episodios más importantes fueron el Atentado a las Torres Gemelas y las invasiones a Afganistán e Irak.
Por último, Perednik hizo un breve repaso por algunos de los temas que trata su libro. En primer lugar, afirmó que los culpables del Atentado a la AMIA son los integrantes de un movimiento islámico totalitario que quiere imponer sus costumbres y leyes al resto del mundo y cuyo principal país es Irán.
Según Perednik, el islamismo fundamentalista considera a todos aquellos que no pertenecen a dicho grupo "infieles" y que de no llevar a cabo una guerra contra el mismo, llegará a la Argentina. Por último, Perednik hizo una dura mención a la relativización y descalificación por parte de ciertas instituciones judías, considerándolas “enemigas de la verdad” (concepto al que llama “Pluralismomanía”).
Les dejamos un video con las mejores imágenes de la actividad:
Este Martes 19/10, Punto IL tendrá el gusto de recibir a las 19:30 hs. en la sede de Hillel a Adrián Krupnik. El reconocido sociólogo y Coordinador de Estudios MEIDA - Joint Distribution Committee Latin America disertará sobre "El Sionismo en el Siglo XXI: Geopolitica Global y Comunidad Judeoargentina".
Un encuentro para profundizar sobre uno de los elementos más dinámicos de la Comunidad judía.
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
.JPG){kind=link}
