Por Emiliano Senes, miembro de Punto IL
El 25 de junio de 2006 Gilad Shalit fue secuestrado de territorio israelí por terroristas del Hamás, cerca del cruce Kerem Shalom. Exactamente un año después de este episodio, un mensaje grabado con su voz fue recibido en Israel. Esta había sido la última vez que se supo de él.
El 2 de octubre pasado, merced a la gestión de representantes egipcios, un video en el que se ve a Shalit con vida fue entregado a cambio de la liberación de 20 palestinas prisioneras en Israel. La filmación causó gran conmoción en la población dado que el retorno a salvo de los soldados es siempre un tema sensible entre los israelíes.
El último episodio en el que Ehud Goldwasser y Eldad Reguev fueron devueltos sin vida por Hezbollah ha representado una experiencia trágica. Hasta el momento en el que se vieron los ataúdes, la situación de los secuestrados había sido mantenida en secreto por el grupo terrorista a fin de obtener ventaja en el intercambio y desgastar al gobierno de Olmert. Justamente, el primer ministro fue duramente criticado por negociar con grupos terroristas, lo que algunos interpretaban como una derrota y una peligrosa afirmación de que esta clase de maniobras dan buenos resultados.
Las negociaciones con respecto a Shalit nunca habían (ni lo han hoy) llegado a buen puerto y el gobierno israelí ha sido ampliamente criticado por ello; muchos lo han culpado también de no haber llevado la última operación en Gaza hasta sus últimas consecuencias, a fin de traerlo de vuelta. La Cruz Roja, por su parte, no ha sido autorizada por Hamás en los más de 3 años que dura su rapto, para visitarlo siquiera una vez en el lugar de su reclusión.
Una nota de Uri Avnery (polémico escritor y periodista) publicada en Haaretz resulta interesante. En primer lugar, acusa al gobierno israelí y a la prensa por no haber definido la situación de Shalit como la de un “prisionero de guerra”, lo que sería más favorable debido a que el intercambio de prisioneros “…es llevado a cabo al final de una guerra. A veces toma lugar en medio de una guerra. El ejército libera soldados del enemigo a cambio de sus propios combatientes”. En cambio, el término “secuestro” sería pernicioso: “Cuando criminales secuestran a alguien y demandan un rescate, la cuestión es si debería pagarse, lo que puede animar más secuestros. Se recompensa a los criminales”.
Además, se refiere en el artículo a las olvidadas prisioneras puestas en libertad: “solo se habla de la liberación del soldado israelí. Los candidatos palestinos a ser liberados son simples objetos, mercancía, sin características humanas. ¿No están ellos contando los días, junto con sus padres e hijos?”. Esta última reflexión puede servir para tener en cuenta un problema más complejo que el planteado: el entendimiento entre ambos pueblos será imposible en tanto no se tomen en consideración los intereses de las dos partes; para esto será necesario eliminar barreras psicológicas levantadas en base a preconceptos y discrepancias semánticas.
Más información:
Artículo de Uri Avnery en Haaretz (inglés):
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1120426.html
El 25 de junio de 2006 Gilad Shalit fue secuestrado de territorio israelí por terroristas del Hamás, cerca del cruce Kerem Shalom. Exactamente un año después de este episodio, un mensaje grabado con su voz fue recibido en Israel. Esta había sido la última vez que se supo de él.
El 2 de octubre pasado, merced a la gestión de representantes egipcios, un video en el que se ve a Shalit con vida fue entregado a cambio de la liberación de 20 palestinas prisioneras en Israel. La filmación causó gran conmoción en la población dado que el retorno a salvo de los soldados es siempre un tema sensible entre los israelíes.
El último episodio en el que Ehud Goldwasser y Eldad Reguev fueron devueltos sin vida por Hezbollah ha representado una experiencia trágica. Hasta el momento en el que se vieron los ataúdes, la situación de los secuestrados había sido mantenida en secreto por el grupo terrorista a fin de obtener ventaja en el intercambio y desgastar al gobierno de Olmert. Justamente, el primer ministro fue duramente criticado por negociar con grupos terroristas, lo que algunos interpretaban como una derrota y una peligrosa afirmación de que esta clase de maniobras dan buenos resultados.
Las negociaciones con respecto a Shalit nunca habían (ni lo han hoy) llegado a buen puerto y el gobierno israelí ha sido ampliamente criticado por ello; muchos lo han culpado también de no haber llevado la última operación en Gaza hasta sus últimas consecuencias, a fin de traerlo de vuelta. La Cruz Roja, por su parte, no ha sido autorizada por Hamás en los más de 3 años que dura su rapto, para visitarlo siquiera una vez en el lugar de su reclusión.
Una nota de Uri Avnery (polémico escritor y periodista) publicada en Haaretz resulta interesante. En primer lugar, acusa al gobierno israelí y a la prensa por no haber definido la situación de Shalit como la de un “prisionero de guerra”, lo que sería más favorable debido a que el intercambio de prisioneros “…es llevado a cabo al final de una guerra. A veces toma lugar en medio de una guerra. El ejército libera soldados del enemigo a cambio de sus propios combatientes”. En cambio, el término “secuestro” sería pernicioso: “Cuando criminales secuestran a alguien y demandan un rescate, la cuestión es si debería pagarse, lo que puede animar más secuestros. Se recompensa a los criminales”.
Además, se refiere en el artículo a las olvidadas prisioneras puestas en libertad: “solo se habla de la liberación del soldado israelí. Los candidatos palestinos a ser liberados son simples objetos, mercancía, sin características humanas. ¿No están ellos contando los días, junto con sus padres e hijos?”. Esta última reflexión puede servir para tener en cuenta un problema más complejo que el planteado: el entendimiento entre ambos pueblos será imposible en tanto no se tomen en consideración los intereses de las dos partes; para esto será necesario eliminar barreras psicológicas levantadas en base a preconceptos y discrepancias semánticas.
Más información:
Artículo de Uri Avnery en Haaretz (inglés):
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1120426.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario