¡Disfrutá del teatro y danos una mano!

Este domingo 20/11 a las 19 hs., Punto IL auspicia la presentación de la obra de teatro "Lo que quieras pero al revés" en Hillel Belgrano (O´Higgins 1560). Lo recaudado por la obra, actuada por el elenco estable de Hillel (a quien agradecemos sinceramente), irá al fondo de becas para el Seminario en Israel que Punto IL estará organizando en enero del 2012.

En consecuencia, los invitamos a participar y colaborar.

Entradas para miembros Hillel: $20

Entradas para adultos: $50

¡Los esperamos!

Muy grave: la Facultad de Derecho abandona el estudio del Holocausto

Por Charise Yudewitz, en http://comunasinfo.com.ar/es/salidas/709-derecho-elimina-sociologia-del-holocausto.html

Las flamantes autoridades del Departamento de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, rechazaron la continuidad de la enseñanza sobre el Holocausto y el Genocidio. Según el docente a cargo, Fernando Susini, la directora del Departamento, Lucila Larrandart, rechazó los dos cursos del Ciclo Profesional Orientado (C.P.O.) llamadas Sociología del Holocausto" y "Criminología del Genocidio. Del Holocausto a la dictadura militar argentina (1976/1983)", cuyo objetivo es el estudio del Holocausto, el Genocidio y el Terrorismo de Estado.

La decisión se dio a conocer durante esta semana, cuando de manera informal el mismo Departamento le anunció al grupo de docentes e investigadores responsables de las asignaturas, que se abandonaba el curso sobre la Shoah, el cual se dicta desde hace cuatro años en forma ininterrumpida y con gran aceptación por parte de los estudiantes. A su vez, la medida parece querer extenderse ya que las nuevas autoridades también rechazaron una nueva propuesta para enseñar el delito de Genocidio y los crímenes cometidos por la última dictadura militar, desde el marco teórico de la Criminología y el Derecho Penal.

El argumento de la directora Larrandart por el cual resolvió tomar la medida fue "porque sus contenidos resultan ajenos a la línea establecida por las nuevas autoridades del departamento". Los profesores encargados de la materias estan indignados con la medida y además explicaron que es incoherente con los avances registrados en los últimos años y con las repercusiones que tuvo la temática ya que la Universidad de Palermo ha incorporado también la temática de la Shoáh a la curricula de posgrado.

En una entrevista realizada a Miradas Porteñas durante este año Susini explicó la importancia y la buena recepción de los contenidos en su curso.

-¿Cómo se creó la materia Sociología del Holocausto? ¿Fue difícil lograr la inserción de la materia en la facultad de derecho?

S: No fue difícil. Hace cuatro años que doy esta materia y se ha consolidado en todo sentido. Todos los cuatrimestres se completa el cupo máximo de alumnos y los docentes auxiliares que colaboran conmigo, Guido Olstein y Agustín Ulanovsky, son ex alumnos del curso. Al principio encontré el apoyo fundamental del entonces Decano, Atilio Alterini, y de profesores con trayectoria en la carrera de abogacía y del departamento de posgrado de la Facultad, como Edmundo Hendler, Gregorio Flax y Daniel Rafecas. También del Profesor Ignacio Tedesco, por entonces Secretario del Departamento de Derecho Penal y Criminología, y de Gonzalo Álvarez, por entonces, Secretario Académico de la Facultad de derecho. Todos respaldaron incondicionalmente el proyecto de la materia. Especialmente, debo reconocer la generosidad de Daniel Rafecas, quien puso a mi disposición toda la bibliografía que prolijamente había conseguido organizar para su curso de posgrado "El derecho penal frente al Holocausto"

-¿Qué cree que la materia aporta a los alumnos?

S: Por lo pronto, cuatro puntos (un cuatrimestre) para que un estudiante se transforme en abogado. Y no es poca cosa, porque abandonando la cuestión pragmática de los puntos o créditos que le reporta la materia al alumno, tomados como una sumatoria para la obtención de un título, como si tratara de un campeonato de fútbol, la importancia radica en que durante cuatro meses los alumnos estudian en profundidad la Shoá desde la perspectiva de la sociología del Derecho. Quiero decir que, cuanto menos, los alumnos se llevan el conocimiento histórico de los hechos de la Shoá, el surgimiento y consolidación del nazismo, la debacle de la República de Weimar, la emergencia de los fascismos en Europa, etc. Cuanto más, les queda la reflexión sobre los sistemas penales subterráneos y paralelos, la expansión del poder punitivo en la tensión dialéctica, siempre presente, entre el Estado de Derecho y el Estado de Policía, que todo Estado histórico (real) contiene en su interior; la relación entre la Shoá y otros genocidios o procesos sociales genocidas donde el terrorismo de Estado produjo masacres, con el caso de la dictadura Argentina (1976-1983)

-¿Por qué cree que es importante que se trate esa temática?

S: Porque revisar la imposibilidad de comprensión acabada de la experiencia de la Shoá, con las categorías tradicionales de las disciplinas de la modernidad (historia, filosofía, derecho, sociología) obliga a poner en crisis, a repensar, al menos parte de esas categorías y disciplinas. Por eso, desde el vamos, encaramos un trabajo difícil, lo cual es el dato más importante. La Shoá es un producto de la modernidad y no su contradicción o su agujero negro. Es aparentemente inexplicable/incomprensible, no por el horror del exterminio industrializado, ni por la brutalidad demostrada por los nazis, ni por la participación masiva de personas anónimas de distintas nacionalidades, sino porque se utilizan categorías de análisis (herramientas) inapropiadas. Es como querer estudiar la conformación interna de una célula viva, utilizando binoculares, y persistir obstinadamente en querer hacerlo. Imposible ¿verdad?. Como no podemos comprenderla, la respuesta es negar la Shoá en lugar de negar las categorías tradicionales. El verdadero negacionismo de la Shoá -el que realmente me preocupa- no viene de los neonazis o de ese tipo de gente, sino el de los especialistas y estudiosos bien intencionados que reducen la Shoá a un problema de antisemitismo generalizado producto de la propaganda nazi y de la "locura" (irracionalidad) de un líder autoritario y tiránico. Lamentablemente, todavía la Shoá no ha podido poner en crisis a la modernidad, y este es su/nuestro fracaso mas absoluto.

-¿Qué impacto cree que genera en los estudiantes?

S:De los alumnos recibo respuestas muy positivas, mucho más que cuando doy materias clásicas de la carrera de abogacía. Los estudiantes tienen una noción muy vaga sobre el tema, muchos traen explicaciones prejuiciosas y ciertamente cuasi antisemitas relacionadas a la conformación del Estado de Israel o "con el poder de los judíos" y cosas por el estilo y luego, rápidamente, cambian de opinión.

Los medios y la liberación de Gilad

En el marco del Seminario por la Liberación de Gilad Shalit, Punto IL organizó junto al área de Comunicación de Hillel un encuentro junto a Alejandro Mellincovsky, quien cargos asesora sobre imagen comunicacional a empresas privadas y agencias gubernamentales, presenta el programa “Diálogo Global” en Radio UB 90.9 y coordinar del Programa para líderes de opinion sobre Israel y la Autoridad Palestina en la Fundación TESA.

Alejandro comenzó comentando que Israel es el segundo país con más corresponsales extranjeros del mundo (después de Estados Unidos), lo que denota la relevancia que tiene en los medios de comunicación. No obstante, Mellincovsky marcó que América Latina sólo tiene un corresponsal exclusivo y que los medios de esta región suelen trabajar con periodistas free lance y/o a través de la información que reciben de las agencias de noticia. Todo ello afecta la calidad de las noticias y el seguimiento que se le puede dar pues el acceso a las fuentes reales que tienen los medios son muy lejanas.

Fue entonces cuando Alejandro marcó que los medios no nos dicen cómo pensar sino en qué; es decir, fijan la agenda de discusión e instalan debates. Por otra parte, diferenció entre los medios masivos especializados de los comunes que son los agente realmente socializadores puesto que el común de la gente habla de lo que ellos publican.

Abocado al tema de Gilad Shalit y el impacto que tuvo esta noticia en los medios de comunicación, Mellincovsky advirtió que la cobertura fue generalmente positiva para Israel puesto que el mensaje general que se impuso fue que Israel valoraba la vida, mientras Hamas sólo vio en ella “una moneda de cambio”.

Alejandro desglosó el analisis en cuatro puntos:

a) La diferencia entre el término “secuestrado” y “capturado” que utilizaron muchos medios para caracterizar la situacion de Gilad. En este sentido, marcó que el uso del término “captura” lleva a pensarlo como un acto legítimo en un enfrentamiento regular cuando éste no fue el caso.

b) La descripción de Gilad como “soldado”, “sargento” o “un joven de 19 años que jugaba al fútbol y le gustaba las ciencias” refleja el tipo de empatía que los medios quisieron crear entre el lector y Gilad.

c) El detalle de a quién se liberó; mientras algunos medios describieron las atrocidades cometidas por varios de los prisioneros liberados, otros se limitaron a describirlos como “milicianos” y “heroes para los palestinos”.

d) La profundidad en el abordaje de lo que implicaba el intercambio de 1.027 prisioneros por una vida.

Por último, Alejandro remarcó que luego de la “gran noticia de la liberación”, algunos detalles no salieron como la operación que tuvo Gilad para que le fueran extraídas las esquirlas de la bomba y la proemsa de Abbas para los prisioneros liberados. Finalemnte, marcó que el rol ocupado por Sarklozy en la liberación es otro buen augurio para Israel.

En el momento de las preguntas, Alejandro resaltó que la situación mediática de Israel es complicada porque en el marco interior el gobierno debe procurars mostrarse fuerte y seguro pero al exterior vulnerable para despertar simpatías y apoyos. No obstante, recomendó que la campaña mediática para ser más efectiva debería ser un poco menos soberbia, poner el foco en el tema del día (no adelantarse ni instalar temas que no son necesarios e intentar preveer cuáles son los temas que se debatirán).

Un llamado a la introspección

El Director de Punto IL Agustín Ulanovsky, en su calidad de Mazkir del Movimiento juvenil NOAM, tuvo la oportunidad de dirigir unas palabras a los presentes en nombre de la juventud durante el acto comunitario organizado en la escuela ORT por el 16º aniversario del asesinato de Itzhak Rabin.

Luego de los videos relacionados con los momentos más relevantes de la vida de Itzjak Rabín, comenzó hablando el Agregado Cultural de la Embajada de Israel Yoav Adler quien dijo que "este día y este acto no tiene como objetivo la recordación de un gran hombre y de un líder valiente de la historia del pueblo de Israel sino lo que puede ocurrir cuando permitimos que las diferencias de opiniones fracturen a nuestro pueblo y destruyan los valores judíos y la democracia sobre la cual se sustenta el Estado de Israel”. Asimismo agregó que “no hay israelí ni judío que no recuerde el anuncio del asesinato del primer ministro de Israel, no sólo por la terrible idea del arrebato de la vida, sino porque uno de los nuestros haya podido dividir y desprestigiar a una nación por un asunto ideológico”. Luego aclaró que “parte de la legitimidad nuestra como pueblo y Estado democrático es poder formular las preguntas y permitirse dudar, y en el marco de mi tarea –aquí en Argentina– me enorgullezco de poder enfrentarme a estos desafíos y brindar a las preguntas en nombre del Estado al que represento", aunque reconoció que “no es siempre fácil defender a Israel, incluso frente a nuestros jóvenes”. Sin embargo, sostuvo que tenemos que diferenciar "el límite entre la crítica legitima y la deslegitimación y el odio".

Por su parte, Manuel Junowicz destacó que la comunidad judía fue convocada “nuevamente para recordar a una de las grandes personalidades de nuestra historia contemporánea”. Acto seguido, sostuvo que "es sumamente importante el ejercicio de la memoria sobre la persona, pero también sobre los hechos. La crispación, la incitación a la violencia derivaron en el fratricidio. Debemos pensar y manifestarnos una y otra vez sobre cuáles son los límites razonables para el disenso". Finalmente, remarcó que Israel "aprendió de aquel trágico hecho. Nuestro pueblo aprende de sus errores. Cuando surgen marginales instigando a la violencia la dirigencia unida se les opone. Tengo, y debemos tener todos, una enorme fe en el futuro de nuestro pueblo".

Finalmente, Agustín Ulanovsky expresó que “la vida de Rabin fue muy amplia, y en cierto sentido se puede decir que es un fiel reflejo de la historia moderna de Israel por sus caminos de idas y vueltas. Es un personaje muy rico y cuando uno investiga en la vida de Rabin puede advertir que entiende mucho del complejo conflicto en Medio Oriente y de la propia realidad de Israel”, indicó. Siguió remarcando que Rabin fue el primero que advirtió que terminada la Guerra Fría, el mundo ya era otro y que la defensa y la legitimidad de Israel ya no pasaba tanto por el plano militar, sino que por el plano de la opinión pública”, por lo cual se decidió a negociar con su enemigo, lo que le dio pie a concluir que "la vida no es blanco o negro sino que hay muchos grises y es ahí donde tenemos que apuntar como comunidad".

Paralelamente, Agustín marcó que más allá de la vida de Rabin, su asesinato nos enseña algo importante puesto que éste fue producto "de la falta de diálogo, del extremismo y del fanatismo”; en ese sentido, sostuvo que pese a que creemos que dentro del pueblo judío no hay fanatismos ni extremismos, "el 5 de noviembre de 1995 aprendimos algo importante: somos como grupo social un pueblo más. Un pueblo más con sus virtudes y sus defectos, y tenemos que aprender eso”, resaltó.

Para concluir, remarcó que este 5 de noviembre nos enseña que "la vida no es blanco o negro, saber que si queremos defender a Israel, si queremos pelear por nuestro Estado, si queremos madurar y apoyarlo porque consideramos que es nuestro Estado, también tenemos que hacer un apoyo crítico. No creo que sea un cheque en blanco sino que tenemos que aprender a diferenciar y ver los grises, y como comunidad también tenemos que abrirnos”, subrayó Ulanovsky.

Al finalizar, los participantes, en su mayoría madrijim de movimientos juveniles sionistas, permanecieron en una actividad de reflexión y debate sobre el desafío de la paz.

Estuvieron presentes en el acto, además de varios centenares de jóvenes, el embajador israelí Dany Biran, a cargo de la dirección de Relaciones Humanas y Asuntos Administrativos de las embajadas y consulados israelíes en el continente; Guira Loterstein, cónsul del Estado de Israel en Argentina; Rafael Kurzrok, en representación de la DAIA, Guillermo Borger, presidente de la AMIA, y Claudio Manaker, representante de la Agencia Judía para Israel en América Latina.

Alimentando el Debate

Por Agustín Ulanovsky, Director de Punto IL

El pasado miércoles, nos visitó Rafael Kauffman, vocero para América Latina del Consejo de Judea, Samaria y Gaza. Desde su rol, Rafael procura demostrar la importancia que tienen los territorios de Judea y Samaria para el Estado de Israel y por qué no deben ser devueltos los mismos en un hipotético acuerdo de paz.

Para empezar, Kaufman comenzó explicando el valor histórico y sentimental que une este territorio al pueblo judío. En Judea y Samaria se encuentras las tumbas de los Patriarcas, de Iosef y de los mayores líderes espirituales de nuestra historia. Por otra parte, en la Torá aparecen constantemente referencias a esta área. Por todo ello, Rafael cree que un Estado judío sin Judea y Samaria no tendría razón de ser.

Acto seguido, Rafael contó que la colonización en Judea y Samaria lejos de ser un obstáculo para la paz, es una garantía. Ello en virtud de la importancia estratégica que tiene dicho territorio para Israel (está a 15 km. del Centro de Israel, cerca del Aeropuerto Internacional y la zona tiene acceso a las principales fuentes acuíferas).

Asimismo, recordó que el plan de desconexión implementado por Ariel Sharon en la Franja de Gaza lejos de traer tranquilidad y aportar a la paz, condujo a mayores conflictos y riesgos tras el ascenso de Hamas y la lluvia de misiles que Israel sufre constantemente.

Por otra parte, criticó la construcción de los Muros porque cree que es la mejor manera de demostrar debilidad y fomentar futuras fronteras. Por otra parte, los Muros son incapaces de detener misiles. Por eso, Rafael cree que otra debería ser la política israelí en este punto.

Finalmente, frente a la pregunta de su opinión sobre la liberación de Guilad Shalit, Rafael manifestó estar contento aunque reconoció que el precio fue muy caro.

En definitiva, en Punto IL aspiramos a escuchar todas las opiniones y a partir de allí poder tomar una postura crítica sobre cada uno de los asuntos que intervienen en el Conflicto en Medio Oriente. Por ello, fue más que interesante haber escuchado la postura de un colono que, con fuertes argumentos, alimentó el debate.

Luces y sombras de la liberación de Gilad Shalit

Por Agustín Ulanovsky, Director de Punto IL

¿Quién de nosotros no se emocionó al ver las imágenes de un desgarbado y pálido Gilad Shalit de vuelta con sus padres y a salvo en su hogar? ¿Quién no puede asimilar el dolor de este joven que fue secuestrado con sólo 19 años y que fue sometido a un calvario de más de cinco años, al punto de convertirlo en un ícono del conflicto palestino-israelí? Pese a las sensaciones que nos invaden, vale mucho una reflexión a conciencia sobre los motivos políticos que llevaron a que fuera ahora, y no en otro contexto, el momento en que se logró consumar un más que polémico intercambio.

El 25 de junio de 2006, un comando de tres fuerzas palestinas –integrado por las brigadas Ezzedine-Al-Qassam (brazo armado de Hamas), el Ejército del Islam (de tendencia salafista) y los Comités de Resistencia Popular- realizó una emboscada a un puesto militar fronterizo israelí ubicado en las cercanías de la Franja de Gaza. El resultado: dos soldados israelíes murieron y Guilad Shalit fue tomado como prisionero. Sin saberlo, aquel militar se convertiría en un ícono.

La lucha por su liberación fue tomada por todas las comunidades judías del mundo y algunas (pocas, muy pocas) organizaciones de derechos humanos. Durante los cinco años y cinco meses que duró su secuestro, sólo se pudo acceder a un video en Septiembre de 2009 en el que Gilad manifestaba estar bien y extrañar a su familia. En este sentido, los reclamos por su liberación fueron conjugándose con un contexto muy dinámico, como es el conflicto palestino-israelí. Así como en algunas oportunidades eran los lideres israelíes los que se rehusaban a negociar con "los terroristas" y aceptar "el chantaje" por Shalit, en muchas otras Hamas prefirió evitar cerrar un trato con Israel para mantener a Guilad como carta negociadora. De esta forma, la situación se estancó y las esperanzas de un final feliz parecían cada vez más lejanas. No obstante, en estos últimos meses, el contexto interno e internacional llevó a que el gobierno de Netanyahu y el liderazgo de Hamas viera con buenos ojos una salida negociada al cautiverio de Shalit.

Por un lado, Hamas necesitaba mostrar un éxito ante Israel para arrebatarle el protagonismo nacional e internacional que había cosechado en la ONU Mahmoud Abbas, el presidente palestino y lider de Al Fatah (partido político que compite a nivel local con Hamas), con la solicitud de reconocimiento de Palestina como Estado miembro. Vale recordar que enn las calles de Gaza, a diferencia de las de Ramallah, no se pudo festejar el discurso del presidente y que la policía se encargó de impedir las conexiones de las antenas parabólicas en los cafés para evitar que Al Fatah consiguiera apoyos en la zona que está al mando de Hamas.

En este sentido, los 1.027 prisioneros que Hamas consiguió a cambio de liberar a Shalit, entre ellos muchos terroristas con gran cantidad de víctimas israelíes, impactan por el numero y la espectacularidad. Proporcionalmente, se trata del intercambio de prisioneros más desventajoso en toda la historia de Israel. En consecuencia, Hamas logró con este intercambio anotarse una victoria estratégica principalmente sobre el partido Al Fatah, rival en la política interna palestina, y mostrar entereza ante Israel, quien al fin de cuentas fue incapaz de recuperar a Shalit por otro medio que no fuera la negociación con Hamas.

Por su parte, Benjamín Netanyahu venía enfrentando serios reclamos de sectores internos y externos; por un lado, la iniciativa de Abbas en la ONU expuso su falta de estrategia y su poca audacia para resolver el conflicto palestino-israelí. Asimismo, fue durante su gobierno que Israel perdió los apoyos más importantes que tenía en la región: Egipto y Turquía. Por otra parte, las grandes e históricas manifestaciones de la población pidiendo una mejor calidad de vida pusieron en jaque su política económica y social. Por ello, Netanyahu encontró a través de la liberación de Shalit sumar apoyo popular de cara a las próximas elecciones nacionales y cumplir una promesa electoral muy popular (según las encuestas, el 79% de los israelíes apoyan el canje). Asimismo, se muestra frente al mundo como un líder con capacidad para las negociaciones bilaterales (que tanto ha reclamado a la ANP).

Ahora bien, esta decisión volvió a enfrentar a Netanyahu con su Ministro de Relaciones Exteriores y máximo competidor de cara a las próximas elecciones: Avigdor Lieberman. Cabe resaltar que su aliado (?) rechazó los términos del acuerdo e instó para que los ministros de su partido en el gobierno rechazaran la propuesta. Sin embargo, la polémica decisión de intercambiar 1.027 prisioneros por un soldado israelí no solo despertó críticas al interior de la alianza gobernante sino que fueron varios las familias de las víctimas de los atentados perpetrados por algunos de los prisioneros liberados los que trataron de impedir hasta última hora la liberación de los verdugos de sus familiares, muchos de ellos condenados a varias cadenas perpetuas. En este sentido, Noam Shalit, padre del soldado, mostró su "solidaridad con el dolor de los familiares", pero pidió a la Justicia que no detuviera el proceso ni tratara de introducir "el más mínimo cambio" porque podría tener "consecuencias muy graves para Gilad", hecho que terminó ocurriendo.

En definitiva, varias conclusiones pudieron sacarse tras la liberación de Gilad. En primer lugar, se reconfirmó la política israelí de nunca abandonar a sus fuerzas, la cual constituye la lógica de un Estado en guerra permanente desde su fundación en 1948 y en el que existe un pacto sagrado entre la sociedad y su ejército: el soldado de Israel será enviado a donde fuera necesario a defender a su patria y la sociedad se compromete solemnemente a su retorno. Vivo, muerto, en pedazos o cenizas pero de vuelta a casa.

Por otra parte, quedó de manifiesto que la crisis interna israelí está afectando la postura de Israel ante el conflicto con Palestina, ya que en otros momentos siempre hubo una respuesta negativa ante la propuesta de intercambiar prisioneros por Gilad Shalit. De esta forma, son muchos los que temen que el “chantaje” al que Israel cedió, pueda impulsar a nuevos secuestros. De hecho, los simpatizantes de Hamas demostraron sentirse envalentonados al celebrar el trato gritando: “Queremos mas Shalits”. Se ha hecho público también que diversos jeques árabes han ofrecido cuantiosas recompensas a quienes logren secuestrar soldados israelíes.

Asimismo, estas negociaciones volvieron a impulsar el rol de mediador de Egipto, tras la caída de Mubarak. Alejados Turquía (por su creciente conflicto diplomático con Israel) y Estados Unidos (por su amenaza de vetar el reconocimiento del Estado palestino en la ONU), fue el régimen egipcio quien volvió a posicionarse como el principal “árbitro” en el conflicto palestino-israelí.

Finalmente, quedará para un futuro ver cómo seguirán las relaciones entre Hamas e Israel. Sin embargo, lo cierto es que en esta oportunidad los antagónicos enemigos decidieron negociar.